Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2006, 25.09.2006 N КГ-А40/8182-06 по делу N А40-2598/06-133-23 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования процентов, возникших в результате незаконного пользования истцом объектами недвижимости, т.к. материалами дела установлено, что заключенный договор соответствует действующему законодательству РФ, предмет уступки определен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8182-0625 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Жукова Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 01.01.06, К. - дов. от 01.06.06; от ответчиков: ОАО “Авиасити“ (явка не обеспечена), ООО “Виктори“ (К. - дов. от 06.04.06), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Аэроимп“ - на решение от
05.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 05.06.06 N 09АП-5397/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Сумароковой Т.Я., Поповым В.В., по иску (заявлению) ООО “Аэроимп“ о признании договора уступки права требования недействительным к ОАО “Авиасити“, ООО “Виктори“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Аэроимп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Авиасити“ и ООО “Виктори“ о признании недействительным заключенного ими договора об уступке права требования от 06.12.05.

По оспариваемому договору ОАО “Авиасити“ уступает ООО “Виктори“ право требования процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежащих уплате в связи с неосновательным обогащением истца, возникшим в результате незаконного пользования истцом помещениями общей площадью 5676 кв. м по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9 - за период с 18.11.2002 по 13.08.2004. Сумма неосновательного обогащения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-6402/05-77-69.

Решением суда первой инстанции от 5.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5.06.2006, в удовлетворении иска было отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный ответчиками, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

В кассационной инстанции ООО “Аэроимп“ просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального права, и признать договор недействительным.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы ст. ст. 382, 384, 1107 ГК РФ.

Заявитель считает, что данные нормы права не предусматривают возможности уступать право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от основного обязательства,
которое заявитель исполнил, размер переданного права не определен и данная уступка права требования имеет целью затруднить поворот исполнения решения в случае его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО “Виктори“ - просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика, ООО “Виктори“, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик ОАО “Авиасити“, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона или договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на неуплаченные проценты.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что п. 2.1 договора об уступке права требования от 6.12.2005 ответчик ОАО “Авиасити“ уступил ответчику ООО “Аэроимп“ право требования процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Наличие и размер неосновательного обогащения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6402/05-77-69, период начисления процентов установлен в п. 2.1 договора уступки, порядок начисления и размер подлежащих начислению процентов установлены ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, объем переданных по договору прав определен.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право на неуплаченные проценты и невозможности передачи права на взыскание процентов отдельно от основного обязательства, а также в случае его исполнения, из действующего законодательства не усматривается.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не усматривается, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.07.06 N 09АП-5397/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2598/06-133-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.