Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006, 19.10.2006 по делу N А40-63003/06-121-338 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за непредъявление документов, подтверждающих размер оплаченного уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, отказано, так как судом установлено, что изменения в устав общества, касающиеся размера уставного капитала, были зарегистрированы в соответствии с лицензионными требованиями, предусмотренными законодательством города Москвы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2006 г. Дело N А40-63003/06-121-33819 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., с участием от заявителя - Б. - дов. N 1/1-11 от 27.01.2006; от ответчика - Т. - гендиректор (паспорт), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы к ООО “Торглайн“ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Торглайн“ к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что 08.09.2006 при проверке деятельности ответчика в магазине, принадлежащем ООО “Торглайн“, расположенном по адресу: г. Москва, Новокосинская, вл. 32а, стр. 1, установлено нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных требований и условий, а именно: на момент проверки не предъявлены документы, подтверждающие размер оплаченного уставного капитала, что противоречит требованиям, установленным п. 4.2 Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что установленные требования к минимальному размеру уставного капитала не распространяется на организации общественного питания, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте. Ответчик считает, что основным документом, подтверждающим уплату уставного капитала в установленном размере, является справка из финансового учреждения, банка. Справка банка от 05.07.2006 была представлена заявителю 02.10.2006, вместе с документами, подтверждающими факт государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала. Ответчик сослался на то, что государственная регистрация соответствующих изменений уставных документов была произведена регистрирующим органом 29.09.2006. Кроме того, ответчик считает, что он исполнил все предусмотренные законодательством условия, необходимые для исполнения лицензии, не нанес никакого вреда потребительскому рынку.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля за
соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ функции осуществления государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции возложены на Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы.

Согласно п. 4.15 Положения о Департаменте продовольственного рынка и услуг г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2003 N 506-ПП, Департамент продовольственного рынка и услуг вправе проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности на потребительском рынке, при выявлении в результате мероприятий по контролю административных правонарушений, составлять протоколы.

Распоряжением Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы от 08.09.2006 N 2698 главному специалисту М. было поручено проведение проверки соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на розничную продажу алкогольной продукции, в отношении ООО “Торглайн“, расположенного по адресу: г. Москва, Новокосинская, вл. 32а, стр. 1.

08.09.2006 главным специалистом М. с участием инспектора старшего лейтенанта МОМБПСПР и ИАЗ УВД ВАО г. Москвы И. составлен акт N 988 проверки в отношении ООО “Торглайн“, находящегося по адресу: г. Москва, Новокосинская, вл. 32а, стр. 1, в ходе которой установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и условий, а именно: на момент проверки оплаченный уставный капитал составлял 300000 руб., были представлены документы, подтверждающие размер уставного капитала: справка N 31-041-09 от 05.07.2006 ОАО “Банк Москвы“ отделение
“Зеленоградское-Центральное“, квитанция N 16229 от 04.07.2006; не представлены выписка из ЕГРЮЛ, зарегистрированный устав юридического лица.

Определением от 08.09.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, определение было получено продавцом магазина ответчика С. 08.09.2006, что подтверждается отметкой на определении.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного нарушения.

21.09.2006 ведущим специалистом Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы Ш. был составлен протокол N 988 об административном правонарушении. Протокол от 21.09.2006 N 988 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: составлен в присутствии генерального директора ООО “Торглайн“ Т., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ. Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что документы в налоговую инспекцию были сданы в июле на регистрацию уставного капитала, но из-за ошибок не были оформлены в срок.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение порядка лицензирования и
выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Как установлено п. 10 ст. 18 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Согласно п. 3.2 ст. 16 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП, а не Постановление Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 1069-ПП “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ установлено, что с 01.01.2006 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в городе Москве выдаются (продлеваются) только организациям, при условии, что их оплаченный уставный капитал (уставный фонд) составляет не менее 1000000 рублей, кроме организаций, включенных в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы, для которых размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) составляет не менее 300000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО “Торглайн“ относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства от 08.12.2005 N 7707-166913. Таким образом, для ответчика одним из лицензионных требований является размер оплаченного уставного капитала не менее 300000 руб.

На момент проведения проверки у ответчика имелись доказательства оплаты уставного капитала в размере 300000 руб., которые
были представлены проверяющим, а именно: справка ОАО “Банк Москвы“ N 31-041-09 от 05.07.2006, подтверждающая, что уставный капитал в сумме 300000 руб. внесен на счет 04.07.2006.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности допущенное нарушение ответчиком было полностью устранено. Изменения в устав ООО “Торглайн“, касающиеся размера уставного капитала, были зарегистрированы МИФНС РФ N 46 по г. Москве 29.09.2006 за N 2067757386970. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2006 N 321484/2006, размер уставного капитала ответчика составляет 311000 руб., что соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствовало.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 6 статьи 24.5.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.1, 23.1, 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы о привлечении ООО “Торглайн“ к административной ответственности по ч. 3
ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.