Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2006, 28.09.2006 N КА-А40/8899-06 по делу N А40-33935/04-127-376 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8899-0628 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Букиной И.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от ответчика: К. - дов. от 20.07.06 N 02-11/13308, рассмотрев 21.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на определение от 15.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 01.06.06 N
09АП-5156/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО “Каломель“ о взыскании судебных расходов к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Каломель“ обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговой инспекции) от 05.04.04 N 16 “О приостановлении операций по счетам в банке“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.04, оставленным без изменения постановлением от 26.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

14.02.06 ООО “Каломель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением данного дела, с налоговой инспекции в размере 5432 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.06, оставленным без изменения постановлением от 01.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, с налоговой инспекции в пользу ООО “Каломель“ взысканы судебные расходы в заявленном размере.

На указанные судебные акты налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба определение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО “Каломель“ подало заявление с нарушением ч. 3 ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации (в этой части, как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании, допущена описка - имеется в виду ч. 3 ст. 125 АПК РФ), поскольку не были направлены в адрес налогового органа прилагаемые к заявлению документы, а именно - агентский договор, акт приема-передачи, квитанция к приходно-кассовому ордеру. Налоговый орган полагает, что в связи с этим у него не было возможности
составить обоснованный отзыв на заявление ООО “Каломель“, чем нарушен принцип равенства сторон, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган приводит довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Минфина РФ в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, поскольку требование заявителя направлено на возмещение денежных сумм из бюджета, средства которого находятся в ведении данного Министерства. Налоговая инспекция полагает, что удовлетворение требования о возмещении денежных средств из бюджета нарушает права этого Министерства, иск к казне РФ заявитель должен был направить в Минфин РФ.

Также в кассационной жалобе приведен довод о том, что судом нарушены положения ст. 110 АПК РФ, поскольку суд должен был проверить разумность суммы расходов, дать оценку стоимости услуг представителя в сравнении со стоимостью услуг других адвокатов на аналогичном рынке услуг.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя получен отзыв на кассационную жалобу. Заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.04 по делу N А40-33935/04-127-376 признано недействительным решение налоговой инспекции от 05.04.04 N 16 “О приостановлении операций по счетам в банках“, вынесенное в
отношении заявителя.

Общество понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что взыскиваемые ООО “Каломель“ убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом установлено, что предъявленное заявителем требование возникло в связи с оплатой обществу “Милар“ по агентскому договору от 20.06.04 N 0406 юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о признании незаконным решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам в банке.

Судом проверен представленный заявителем в обоснование понесенных расходов акт приема-передачи совершенных действий по агентском договору N 0406 на ведение дела в арбитражном суде от 20.06.04, согласно которому агент осуществил подбор документов и подготовку искового заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер, изготовление ксерокопии искового заявления, отправку по почте искового заявления налоговой инспекции и в арбитражный суд, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, изготовление ксерокопии отзыва на апелляционную жалобу, отправку отзыва на апелляционную жалобу заинтересованному лицу, сдачу отзыва на апелляционную жалобу в экспедицию Девятого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость оказанных услуг составила 5342 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 18.01.05 об оплате заявителем обществу “Милар“ названной суммы (с учетом НДС 814 руб. 88 коп.).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,
регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный подход нашел отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов судом первой и судом апелляционной инстанций не было допущено неправильного применения норм права, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим мотивам.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что налоговому органу не были направлены прилагаемые к заявлению документы (агентский договор, акт приема-передачи, квитанция к приходно-кассовому ордеру), поэтому у него не было возможности составить обоснованный отзыв
на заявление ООО “Каломель“, чем нарушен принцип равенства сторон, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во-первых, налоговый орган мог реализовать свое право, предусмотренное ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела, затем представить свои возражения.

Кроме того, представитель налоговой инспекции присутствовал в судебных заседаниях, однако никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных судебных расходов, не было выдвинуто; также не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с документами, представленными ООО “Каломель“.

Судом же приняты соответствующие меры: определением от 15.02.06 суд обязал ООО “Каломель“ заблаговременно направить налоговой инспекции заявление и доказательства представить в суд.

Таким образом, обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необходимости предъявления требования о взыскании судебных издержек к Министерству финансов России, также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение арбитражного суда принято в пользу ООО “Каломель“, а другой стороной в процессе выступила именно налоговая инспекция, поэтому суд правомерно взыскал судебные расходы с нее.

Кроме того, налоговым органом, как видно из материалов дела,
не было заявлено суду ходатайств о привлечении Минфина РФ к участию деле.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

Нельзя признать таковым и довод налоговой инспекции о том, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учитывались положения АПК РФ о разумном пределе.

Суд указал, что в данном случае ООО “Каломель“ представило документальное обоснование понесенных им издержек: заявитель подтвердил заявленную к взысканию сумму 5432 руб. в полном объеме, что подтверждено агентским договором на ведение дела в арбитражном суде за N 0406 от 20.06.04, актом приема-передачи совершенных действий от 16.01.06, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.01.06.

Суд, удовлетворяя требование ООО “Каломель“ в заявленном размере, исходил из условий заключенного между обществом и ООО “Милар“ договора, акта о выполненной работе, содержащего сведения о характере и объеме выполненной работы, документального подтверждения оплаты услуг.

Налоговая инспекция, которая вынесла незаконное решение, не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя в размере 5432 руб.

Нет таких доводов и в кассационной жалобе.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено неправильного применения норм материального права, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33935/04-127-376 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.