Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2006 N КА-А41/8659-06 по делу N А41-К2-1677-06 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о размещении квартала жилой застройки, т.к. указанным ненормативным актом не были нарушены права заявителя, поскольку норма земельного законодательства РФ, предусматривающая предоставление в аренду земельного участка для жилищного строительства только через аукцион, не действовала на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/8659-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 26.12.05; от ответчика: Т. - дов. от 21.03.06, рассмотрев 13 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Стройнефтепродукт“ на решение от 22 марта 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Севостьяновой Н.В., на постановление от 13 июня 2006 года N 10АП-1399/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Демидовой К.И.,
Боровиковой С.В., по заявлению ЗАО “Стройнефтепродукт“ о признании недействительным ненормативного акта к Администрации Ступинского района, ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“, Управлению Роснедвижимости по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Стройнефтепродукт“ обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление Главы Ступинского района Московской области от 27 сентября 2005 г. N 3182-П “О размещении квартала жилой застройки по ул. Первомайской г. Ступино“, ссылаясь на нарушение своих прав и нарушение Главой района положений п. п. 1 и 2 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-1677/06, оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу, что оспариваемым постановлением Главы Ступинского района права ЗАО “Стройнефтепродукт“ не нарушены.

В кассационной жалобе указанное общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Принять новое решение, признав незаконным постановление Главы Ступинского района.

В жалобе указывается, что при разрешении спора суды не учли положения ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым продажа земельного участка под жилищное строительство возможно только через аукцион, что главой района сделано не было. Земельный участок передан 3-ему лицу без проведения аукциона. Общество могло быть потенциальным участником аукциона и купить спорный земельный участок под строительство.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Главы Ступинского района возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что оспариваемым постановлением права и интересы заявителя не нарушаются.

Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А41-К2-1677/06 проверена в судебном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований
для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, 27 сентября 2005 года Главой Ступинского района вынесено постановление N 3182-п “О размещении квартала жилой застройки по ул. Первомайской г. Ступино“. Согласно указанному постановлению, ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ передан в аренду земельный участок площадью 2,9 га из земель поселений г. Ступино для проведения проектно-изыскательных работ сроком на 11 месяцев, утвержден акт выбора земельного участка и разрешено разработать проект документации на застройку жилого квартала по ул. Первомайской в соответствии с утвержденным архитектурно-планировочным заданием.

ЗАО “Стройнефтепродукт“, полагая, что указанным постановлением нарушен закон (ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, запрещающая передачу земельного участка под строительство без проведения аукциона) и его права оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу, что на момент издания оспариваемого постановления ни положение Земельного кодекса РФ, на который ссылается заявитель, ни его права нарушены не были.

Мотивы принятых судами решений подробно изложены в судебных актах.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Действительно, Федеральным законом N 191-ФЗ от 29.12.2004 введена в действие ст. 30.2 Земельного кодекса РФ, предусматривающая предоставление в аренду земельного участка для жилищного строительства только через аукцион в порядке, установленном ст. 38.2 ЗК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 N 111-ФЗ, от 31.12.2005 N 206-ФЗ.

Однако, указанная норма Закона согласно п. 4 ст. 16 ФЗ от 21.07.05 N 111-ФЗ, от 31.12.05 N 206-ФЗ вводится в действие только с 01.10.05, т.е. на момент издания оспариваемого постановления, норма
Закона, предписывающая порядок и условия проведения аукциона, не действовала.

Постановление Главы района издано в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, предусматривающей предварительное согласование мест размещения объекта при решении вопроса о предоставлении земельного участка под строительство, когда проведение аукциона необязательно.

Нормы Земельного кодекса РФ при этом были соблюдены.

Судом установлено, что земельный участок по ул. Первомайской площадью 2,9 га не прошел кадастровый учет, поэтому выставлен на аукцион быть не мог. Оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены.

Что же касается отказа Главы района о предоставлении заявителю для строительства земельного участка по данному адресу, то он может быть оспорен им в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года и постановление от 13 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1677/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Стройнефтепродукт“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Стройнефтепродукт“ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.