Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2006, 26.09.2006 N КГ-А40/9050-06 по делу N А40-42523/05-133-389 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, т.к. судом установлено, что никаких нарушений процедур созыва, проведения внеочередного общего собрания акционеров и принятия на нем решений допущено не было, а также истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что принятые на собрании решения нарушают их права и законные интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/9050-0626 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Волкова С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от ответчика: П. - дов. от 15.05.2006, рассмотрев 19 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Т., Л. на решение от 07 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 18 июля 2006
года N 09АП-7364/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., Барановской Е.Н., по делу N А40-41610/05-134-351 по иску Т., Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров к ООО “Северный центр-7“,

УСТАНОВИЛ:

Т. и Л. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Техмаш“ (далее - ОАО “Техмаш“) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Техмаш“ от 31.01.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь акционерами ОАО “Техмаш“, истцы не были уведомлены о времени и месте проведения 31.01.2005 внеочередного общего собрания акционеров, не были извещены о повестке дня предстоящего собрания, а также не имели возможности ознакомиться с информацией, касающейся собрания. Решения, принятые на собрании, нарушают их права и законные интересы.

До вынесения решения по существу спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО “Техмаш“. Ответчик - ОАО “Техмаш“ - заменен на ООО “Северный центр-7“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что никаких нарушений процедур созыва, проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Техмаш“ и принятия на нем решений не было. Истцы не представили доказательств, подтверждающих, что принятые на собрании решения нарушают их права и законные интересы.

В кассационной жалобе на решение и постановление Т. и Л. просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов
судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судом дана ненадлежащая оценка протоколу по обеспечению доказательств от 14.01.2005, оформленному нотариусом г. Москвы Т., подтверждающему довод истцов о том, что они не были уведомлены о дате и повестке дня оспариваемого собрания. Кроме того, истцы считают, что неуведомленные о собрании акционеры ОАО “Техмаш“ обладают в совокупности более 40% голосующих акций Общества, и их голосование, в случае надлежащего уведомления о собрании, могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представитель ООО “Северный центр-7“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, о чем представил мотивированный отзыв.

Т. и Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Техмаш“, на котором были приняты решения по следующей повестке дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного Общего собрания акционеров ОАО “Техмаш“.

2. Об утверждении отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда, что указанное внеочередное общее собрание акционеров проведено без нарушения требований законодательства по соблюдению процедур созыва собрания и его проведения. Т., Л. и другим акционерам
ОАО “Техмаш“ в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и п. п. 17.1, 17.2 устава ОАО “Техмаш“ заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которые содержали информацию о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собрания, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 28.12.2004.

Довод заявителей о том, что полученная ими заказная корреспонденция, отправленная ответчиком 28.12.2004, содержала листы с новогодними поздравлениями, что, по мнению Т. и Л., подтверждается протоколом по обеспечению доказательств, составленным нотариусом г. Москвы Т., признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Протокол по обеспечению доказательств является документом, подтверждающим совершение нотариусом юридически значимых действий, направленных на удостоверение содержания текста письма.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, предоставляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Требования, которым должен соответствовать протокол об обеспечении доказательств, установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91.

Оценив представленный истцом протокол по обеспечению доказательств от 14.01.2005, суд пришел к верному выводу, что он получен с нарушением действующего законодательства и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Данный вывод суда подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-41334/05-19-256, А40-42336/05-132-319, А40-41610/05-134-351, А40-43019/05-19-270, А40-42525/05-134-360, согласно которым указанный выше протокол по обеспечению доказательств также признан ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований
настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Судом установлено, что на собрании, состоявшемся 31.01.2005, присутствовали акционеры, владеющие акциями Общества, составляющими в процентном отношении 53,37% от общего числа голосов акционеров. При этом решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно.

Таким образом, голосование истцов в любом случае не могло оказать решающего влияния на принятие оспариваемых решений.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что оспариваемыми решениями, принятыми на внеочередном общем собрании акционеров от 31.01.2005, права и интересы истцов не нарушены.

На общем собрании акционеров, решения которого оспаривают истцы, акционерами утвержден отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО “Техмаш“. Между тем обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на нарушение своих прав и законных интересов, связаны с принятием решения общего собрания о дополнительном выпуске ценных бумаг, а не с утверждением отчета о данном выпуске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42523/05-133-389 и постановление от 18.07.2006 N 09АП-7364/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.