Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 19.09.2006 N КГ-А40/7231-06-Ж по делу N А40-19818/03-24-181 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/7231-06-Ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Н.А., судей Волкова С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании без вызова сторон, рассмотрев 19 сентября 2006 года в судебном заседании жалобу ООО “Сатурн-2003“ на определение от 26 июля 2006 года N КГ-А40/7231-06-Б Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Соловьевым С.В., по делу N А40-19818/03-24-181 Арбитражного суда города Москвы по иску (заявлению) ОАО “Интеравтосервис“, Д., К., Т. к ООО “Инфотех XXI век“, Ф., ООО “Сатурн-2003“, МОРП,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сатурн-2003“ была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля
2004 года по настоящему делу. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО “Сатурн-2003“ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 года N КГ-А40/7231-06-Б по делу N А40-19818/03-24-181 ООО “Сатурн-2003“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что заявитель подал кассационную жалобу за пределами шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок может быть восстановлен; кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе ООО “Сатурн-2003“ просит отменить определение от 26 июля 2006 года, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции, не рассматривая кассационную жалобу заявителя по существу, неправомерно вынес определение о возвращении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на кассационное обжалование определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, изготовленного 21 апреля 2004 года, в соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 21 мая 2004 года.

С жалобой ООО
“Сатурн-2003“ обратилось 03 июля 2006 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба заявителя на определение от 21 апреля 2004 года уже была предметом исследования в суде кассационной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 года.

Поскольку возможность повторного обжалования судебных актов не предусмотрена нормами процессуального законодательства, кассационная жалоба ООО “Сатурн-2003“ правомерно возвращена заявителю по основанию пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 26 июля 2006 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 26 июля 2006 года N КГ-А40/7231-06-Б Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-19818/03-24-181 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу ООО “Сатурн-2003“ - без удовлетворения.