Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2006, 20.09.2006 N КА-А40/8874-06 по делу N А40-66438/05-108-358 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8874-0620 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19.09.2006.

Полный текст изготовлен 20.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Букиной И.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: Х. - адвокат, дов. от 24.05.06; от ответчика: Л. - дов. от 11.05.06 N 02-14/30922, П. - дов. от 13.04.06 N 02-14/16614, рассмотрев 19.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве, ответчика, на решение от 22.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Гросулом Ю.В., на постановление от 06.07.2006 N 09АП-6723/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО “Инвестпромснаб“ о признании решения недействительным, обязании возместить НДС к ИФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2005 ООО “Инвестпромснаб“ (далее - общество, заявитель) представило Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за март 2005 г., в которой отражена реализация товаров в режиме экспорта в сумме 18861574 руб. и налоговые вычеты в сумме 3240648 руб. Вместе с декларацией представлен пакет документов в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Решением N 07-06 от 19.07.2005 по результатам камеральной налоговой проверки инспекция признала применение налоговой ставки 0% на сумму 3240648 руб. необоснованным и отказала в возмещении НДС в сумме 3240648 руб.

В обоснование решения инспекция указала, что представленные ГТД 10121100/100904/0002567, 10121100/16094/0002606, 10121020/210904/0002655 оформлены с нарушением требований таможенного декларирования, т.е. не соответствуют положениям пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ; не получены сведения, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; отсутствуют сведения, подтверждающие перечисление денежных средств поставщику; отсутствуют сведения из банка о подтверждении факта поступления валютной выручки.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным и требованием об обязании инспекции произвести зачет НДС в сумме 3240648 руб. в счет текущих платежей (погашение недоимки).

Решением суда от 22.12.2005 заявление удовлетворено как основанное на нормах действующего налогового законодательства и подтвержденное совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Постановлением от 06.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного
суда решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе заявителю в удовлетворении требований.

Инспекция в жалобе ссылается на отсутствие номера на оттиске личной номерной печати должностного лица таможенного органа и расшифровки подписи должностного лица на ГТД N 10121020/210904/0002655; на неполучение ответа Себежской таможни по запросу о подтверждении вывоза товара за пределы РФ; на отсутствие сведений об общей фактурной стоимости товара в ГТД N 10121000/160904/0002606; на неполучение ответа АКБ “АМФ-Банк“ на запрос о подтверждении поступления валютной выручки по контракту N 484-9 от 15.04.2004; на невозможность проведения проверки поставщика ООО “Химтекс-Электро“, так как направленное последнему требование о предоставлении документов вернулось с отметкой “нет такой организации“, на неполучение ответов на запросы, направленные в Государственный комитет по статистике с целью установления рыночной цены экспортируемого товара, ООО “Новитекс Транслейшн“ по фактам оказания услуг заявителю.

В судебное заседание обществом представлены письменные пояснения, в которых излагается позиция общества в отношении доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Все доводы жалобы проверялись судами при рассмотрении дела и получили оценку с учетом фактических обстоятельств и действующих налоговых норм.

Так, судебными инстанциями установлено, что налоговому органу представлена ГТД N ...2655 с оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного
органа (т. 2, л.д. 24 - 25).

Судом первой инстанции обозревался оригинал ГТД (протокол судебного заседания от 15.02.05 - т. 3, л.д. 95). В решении суда отмечено, что на ГТД N 2655 имеется оттиск личной номерной печати 121. Факт вывоза товара через т/п МАПП по ГТД подтвержден письмом Себежской таможни от 22.12.05 N 1909/10274 (л.д. 50 т. 1).

Применив положения пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, абзац 2 письма ГТК РФ от 15.04.03 N 01-06/15919 “О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления“ (с изменениями от 3, 27 июля 2003 г.), п. 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность указать свою фамилию при проставлении штампов на ГТД лежит на должностном лице таможенного органа, и ее неисполнение не может лишить налогоплательщика права на возмещение НДС; обязательство указывать в графе 22 ГТД общую фактурную стоимости товаров связано с декларированием товаров различных наименований с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД, поэтому, поскольку в ГТД N ...2606 отсутствуют добавочные листы и не декларировались товары различных наименований с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД, отсутствует необходимость указания в этой ГТД общей фактурной стоимости товаров.

Проверяя доводы инспекции об отсутствии сведений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщику, получение выручки от иностранного покупателя, суды признали их несостоятельными с учетом содержания сопроводительного письма заявителя от 18.04.05, в котором приведен перечень представляемых с декларацией документов, содержания решения инспекции, а также представления обществом выписок банка, мемориального ордера (т. 2, л.д. 128),
свифт-сообщения (т. 2, л.д. 125 - 126), договора с ООО “Химтекс-Электро“ N 408-9 от 15.03.04 (т. 1, л.д. 88 - 90), счета-фактуры N ХЭ-000157 от 10.09.04 (т. 1, л.д. 93), товарной накладной ХЭ-000157 от 10.09.04 (л.д. 94, т. 1), выписки банка от 03.09.04, платежного поручения N 229 от 02.09.04 (т. 1, л.д. 95 - 96).

Судом правильно указано, что неполучение ответов на направленные налоговым органом запросы не может служить основанием отказа в предоставлении заявителю возмещения НДС, т.к. статьями 171, 172 и 176 НК РФ такая зависимость не установлена, а налогоплательщик не может отвечать за действия контрагентов и третьих лиц.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, наличии сговора с поставщиками с целью минимизации налогообложения и получения необоснованных налоговых преимуществ в жалобе не заявлено, и налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, принятых на основе правильного применения норм материального права, полного, всестороннего и объективного анализа представленных доказательств, соответствующего установленным судами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2005 по делу N А40-66438/05-108-358 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 N 09АП-6723/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.