Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006, 23.10.2006 по делу N А40-56076/06-106-346 Исковые требования о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела о воспрепятствовании осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом удовлетворены, поскольку административный орган отказал в возбуждении дела, не имея бесспорных доказательств отсутствия события административного правонарушения, без исследования представленных доказательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2006 г. Дело N А40-56076/06-106-34623 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2006 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии от заявителя: З.-С. (дов. от 07.08.06); от ответчика: С. (дов. 05-04/19768 от 02.10.06); от 3-го лица: П. (дов. N 1 от 10.01.06), М. (дов. 2 от 10.01.06.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Учетная система“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральной федеральном округе; третье лицо - ОАО “Московский завод счетно-аналитических
машин имени В.Д. Калмыкова“ (ОАО “МЗ САМ“) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании возбудить дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Учетная система“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральной федеральном округе о признании незаконным и отмене определения от 02.08.06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; обязании РО ФСФР в ЦФО возбудить в отношении ОАО “САМ“ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, по заявлению ООО “Учетная система“.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об отказе от требования об обязании РО ФСФР в ЦФО возбудить в отношении ОАО “МЗ САМ“ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, по заявлению ООО “Учетная система“.

Ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено, дело в этой части прекращено производством, о чем вынесено определение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО “Учетная система“ обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о том, что ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова“ не допустило законного представителя акционера на общее собрание акционеров ОАО “САМ“, состоявшееся 30.06.2006.

Однако, 02.08.06 ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. РО ФСФР России в ЦФО, учитывая точку зрения директора ОАО “АО САМ“, вызванного ответчиком для дачи объяснений, на несоответствие протокола нотариуса закону признало протокол недопустимым доказательством. Однако в компетенцию ТО ФСФР не отнесено признание нотариальных действий несоответствующими нормативным актам. Таким образом, при рассмотрении заявления ООО “Учетная система“ о совершении административного правонарушения ответчик не выяснил обстоятельства,
имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; нарушил процедуру, предусмотренную гл. 26 КоАП РФ; вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Приказом от 22.06.06 N 06-69/пз-н “О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам“; применил норму права, не подлежащую применению. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого определения от 02.08.06. Заявитель указывает на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что ООО “Учетная система“ не может являться потерпевшим в силу того, что действиями ОАО “АО САМ“ не причинен физический, имущественный или моральный вред. По состоянию на 17.07.2006 (дату поступления жалобы) в действиях ОАО “САМ“ усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ - воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом. С учетом изложенного, а также объяснений генерального директора ОАО “САМ“ Ш., по вышеуказанному факту РО ФСФР считает, что по состоянию на 31.07.2006, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствовали достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Третье лицо против удовлетворения заявленного требования возражало, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Учетная система“ обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о том, что ОАО “Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова“ не допустило законного представителя акционера на общее
собрание акционеров ОАО “МЗ САМ“, состоявшееся 30.06.2006.

Согласно публикации в газете “Вечерняя Москва“ от 07.06.2006 проведение годового общего собрания акционеров ОАО “САМ“ было назначено на 30.06.2006. Датой составления списка лиц, имеющих право на участие в указанном общем собрании акционеров, было определено 15.05.2006. Начало регистрации участников годового общего собрания акционеров было назначено на 30.06.2006 на 18 час. 00 мин. Местом проведения собрания и соответственно местом регистрации участников было определено: г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35 (в конференц-зале). ООО “Учетная система“ является акционером ОАО “МЗ САМ“.

В соответствии с заявлением ООО “Учетная система“ 30.06.2006 с 18 час. 00 мин. до 19 час. 16 мин. представитель ООО “Учетная система“ Д.Ю. находился у проходной ОАО “МЗ САМ“, однако, без объяснения причин не был допущен на территорию ОАО “МЗ САМ“. В качестве документа, подтверждающего указанный факт, был представлен протокол обеспечения доказательств, составленный и.о. нотариуса г. Москвы Е. Д.Г. 06.07.2006 г, в соответствии с которым 30.06.2006 и.о. нотариуса г. Москвы Е. Д.Г. с 18 час. 00 мин. находился по месту нахождения ОАО “САМ“ по адресу: г Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35 и засвидетельствовал следующее.

“30.06.2006 с 18 час. 00 мин. до 19 час. 16 мин. граждане: А., генеральный директор ООО “Троянс Групп“, представитель ОАО “ЦМД“ по доверенности N Д05-3-1 от 08.09.2005, представитель ООО “Новые технологии“ по доверенности от 03.06.2005, представитель ООО “ЦМД“ по доверенности от 29.06.2006 Д.Ю., генеральный директор ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“ и представитель ООО “Учетная система“ по доверенности б/н от 29.06.2006; А.А., Д.Ф.; З.-С., находились у центрального входа в здание по адресу. г. Москва,
ул. Н. Красносельская, д. 35 и требовали пропустить их на территорию ОАО “АО САМ“ для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО “АО САМ“. Однако, без объяснения причин вышеуказанных граждан на территорию ОАО “АО САМ“ не пропускали. Доступ в здание ОАО “САМ“ был закрыт“.

Таким образом, в действиях ОАО “МЗ САМ“ усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ - воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

31.07.2006 в Региональное отделение были представлены объяснения генерального директора ОАО “МЗ САМ“ Ш. В соответствии с указанными объяснениями в указанный в заявлении ООО “Учетная система“ период времени возле центральной проходной ОАО “МЗ САМ“, по адресу: г Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35 появился генеральный директор ООО “Троянс Групп“ А.В. Лиц Д.Ю., А.А. и З.-С., хорошо известных администрации завода, у центральной проходной завода не было. Вместе с А.В. не было также и нотариуса. Указанные обстоятельства, по заявлению ОАО “МЗ САМ“, могут быть в случае необходимости подтверждены как видеозаписями, произведенными администрацией ОАО “САМ“, так и видеоматериалами, снятыми телевизионными корреспондентами. Указанная информация подтверждается также приложенными к объяснениям актом, составленным работниками и доверенным лицом ОАО “МЗ САМ“, и объяснениями заместителя ген. директора по режиму ОАО “МЗ САМ“.

В представленных ОАО “МЗ САМ“ объяснениях также содержатся замечания в отношении указанного выше в качестве доказательства совершения административного правонарушения протокола обеспечения доказательств, составленного и.о. нотариуса г. Москвы Е. Д.Г. 06.07.2006. ОАО “АО САМ“ отмечает, что в протоколе не указано, у кого именно перечисленные в протоколе, помимо А.В., лица требовали пропустить их на территорию завода, и кто именно не
пропустил их для участия в собрании.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.06. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО “МЗ САМ“ на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

В указанном определении административный орган указывает, что по состоянию на 17.07.2006 в действиях ОАО “МЗ САМ“ усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ “Воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом“, однако, исходя из объяснений генерального директора и акта ОАО “САМ“ не усматривает наличие события правонарушения.

РО ФСФР указывается также на то, что протокол составлен нотариусом не в день выполнения процессуальных действий, то есть 30.06.2006, как это предусмотрено главой 20 “Основ законодательства РФ о нотариате“, и, учитывая все вышеперечисленные факты,
протокол является недопустимым доказательством по данному делу и по состоянию на 31.07.2006, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое постановление фактически не содержит полной и объективной оценки обстоятельств, фактически повторяет объяснения заинтересованного лица и основывается на объяснениях и акте, составленном самим заинтересованным лицом - ОАО “МЗ САМ“, в то время как объяснения и доказательства, представленные заявителем фактически проигнорированы. В определении не имеется обоснования, по каким причинам административный орган безоговорочно доверяет объяснениям ОАО “МЗ САМ“ и не доверяет изложению обстоятельств в заявлении, подтвержденных нотариальным протоколом.

Во всяком случае совершенно однозначно административный орган не убедился при принятии оспариваемого определения в том, что событие правонарушения отсутствует.

В частности, ОАО “МЗ САМ“ ссылается в своих объяснениях на наличие видеозаписи происходивших на проходной завода событий в день проведения годового собрания. Однако, административный орган данную видеозапись не исследовал, ограничившись упоминанием о ее наличии.

Кроме того, административный орган признал представленный заявителем и составленный и.о. нотариуса г. Москвы Е. Д.Г. протокол обеспечения доказательств недопустимым доказательством, что был не вправе делать, поскольку в соответствии со ст. 33 Основ законодательства о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Указанное нотариальное действие не было обжаловано в судебном порядке, протокол оформлен в соответствии с требованиями законодательства о нотариате и зарегистрирован в соответствующем реестре. Таким образом, оснований для признания его недопустимым, у административного органа не было и данный протокол должен был быть оценен в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ должностное лицо, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое определение, по мнению суда, не отвечает требованиям указанной нормы, поскольку принято в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основано на доказательствах, представленных потенциальным нарушителем, которые не отвечают критерию объективности в отсутствие их подтверждения объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе (п. 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи материалы, сообщения, заявления, указанные в части первой, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Таким
образом, при рассмотрении заявления заявителя о совершении административного правонарушения ответчик не выяснил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и в отсутствие бесспорных доказательств отсутствия события административного правонарушения отказал в возбуждении дела по данному основанию.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что заявитель не является потерпевшим и, следовательно, не вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку заявитель является акционером ОАО “МЗ САМ“, представителя которого, в соответствии с рассмотренным административным органом заявлением, не допустили для участия в общем годовом собрании Общества, то есть заявитель как акционер был лишен, по его утверждению, права на участие в общем собрании акционеров, то есть права на управление делами общества (ст. 31 ФЗ “Об акционерных обществах“).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение от 02.08.06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное РО ФСФР в ЦФО (по заявлению ООО “Учетная система“).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).