Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006, 25.09.2006 N КГ-А40/8752-06 по делу N А40-12602/06-61-138 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8752-0625 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Новоселова А.Л. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО “Экслар-Электро“ (Д. - дов. от 10.01.2006); от ответчика: ЗАО “ПСК “Интерьер-Р“ (неявка, извещен), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “ПСК “Интерьер-Р“ - на решение от 20 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н., по иску ООО “Экслар-Электро“ к ЗАО “ПСК “Интерьер-Р“ о взыскании 56129 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экслар-Электро“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ПСК “Интерьер-Р“ о взыскании 56129 руб. 80 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 9.3 договора поставки электротехнического оборудования и материалов от 10 февраля 2004 г. N 10 за несвоевременную оплату поставленного истцом товара, основывая свои требования на ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что отношения сторон обусловлены договором поставки от 10 февраля 2004 г. N 10, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электротехническое оборудование и материалы, а ответчик - принимать поставленные товары и оплачивать их в течение 30 дней с момента поставки.

Согласно п. 2.2 договора датой поставки является дата товарной накладной о приемке товара на складе ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленные истцом товары производил несвоевременно, что согласно п. 9.3 договора является основанием для уплаты пени в размере 0,5% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать пени в размере 47567 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ЗАО “ПСК “Интерьер-Р“ в пользу ООО “Экслар-Электро“ взыскано 47567 руб. 58 коп. пени, а также 1849 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “ПСК “Интерьер-Р“ просит решение Арбитражного
суда города Москвы от 20 июня 2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что не согласен с размером пени при отсутствии произведенной сторонами сверки долга и ссылок в обжалуемом решении на товарные накладные и периоды просрочек, на основании которых пени были взысканы судом, а также ссылается на несоответствие обжалуемого решения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в судебном акте мотивировочной части.

Ответчик - заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв на кассационную жалобу в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому несвоевременная оплата ответчиком поставленного истцом товара, при отсутствии доказательств обратного, является основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договора поставки. При этом оснований для уменьшения суммы пени судом установлено
не было.

Оспаривая принятое по существу спора решение, ответчик указывал о несогласии с размером пени, однако своевременную оплату полученного товара не доказал, контррасчет суммы пени не представил.

Ссылка заявителя на несоответствие решения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере, суд не принял во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 - “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма заявленной истцом и взысканной судом неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть 180% годовых), в то время как средняя учетная ставка банковского процента за спорный период составила 14% годовых, а периоды допущенной ответчиком просрочки являются незначительными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ЗАО “ПСК “Интерьер-Р“ в пользу ООО “Экслар-Электро“ неустойки (пени) до 6000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 г. по делу N А40-12602/06-61-138 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 г. по делу N А40-12602/06-61-138 изменить.

Взыскать с ЗАО “ПСК “Интерьер-Р“ в пользу ООО “Экслар-Электро“ 6000 (шесть тысяч) руб. пени и 1849 руб. 99 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.