Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2006 N КГ-А40/7819-06 по делу N А40-74159/05-136-245 Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/7819-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Щ. - дов. от 11.01.06, Ф. - дов. от 11.01.06; от ответчика: К. - дов. от 10.10.05, рассмотрев 14.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промстройтема“ на решение от 25.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Воронцовой Л.А., на постановление от 03.07.06 N 09АП-6680/06ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В., по
иску (заявлению) ООО “Альнадея“ о взыскании 1987143 руб. и по встречному иску - 1985893 руб. 62 коп. к ООО “Промстройтема“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Альнадея“ о взыскании с ООО “Промстройтема“ 1987143 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 15.07.04 N 0646-80 работы.

Одновременно судом был принят и рассмотрен иск ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 1632669 руб.

Решением от 25.04.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 03.07.06, первоначальный иск удовлетворен в размере 1692713 руб. 77 коп., встречный - на сумму 200000 руб.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 15.07.04 N 0646-80 истец выполнил для ответчика отделочные работы на строительстве жилого комплекса.

Представленными по делу документами сдачи-приемки результатов работ подтвержден факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком на 52262846 руб. 29 коп. Фактические платежи по этому
обязательству составили 50570132 руб. 52 коп.

Исследовав обстоятельства спора, основания возражения ответчика и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности требований подрядчика на 1632669 руб.

В частности, суд дал надлежащую оценку возражениям ответчика о недоброкачественности работ и его праве на удержание 3% стоимости всех работ по объекту, а также его утверждению о действии договора в связи с письмом истца от 16.09.05 N 204.

Что касается встречного иска, то суд установил наличие частичной вины заказчика в задержках выполнения подрядчиком его обязательств по сдаче работ в установленные договором сроки.

Правильно применив ст. 404 ГК РФ, суд принял решение об удовлетворении встречного иска частично в размере 200000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 N 09АП-6680/06-ГК по делу N А40-74159/05-136-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.