Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2006, 19.09.2006 N КГ-А40/7409-06 по делу N А40-8599/06-68-51 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/7409-0619 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Т. - доверенность от 29.12.2005 N 83, М. - доверенность от 03.04.2006 N 290; от ответчика: С. - доверенность от 28.12.2005 N 91-09-195, рассмотрев 14 сентября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Мосэнергосбыт“ -
на решение от 24 апреля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Поповой О.М., по иску ОАО “МЗ “Электрощит“ о взыскании 3337970 руб. 71 коп. к ОАО “Мосэнергосбыт“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “МЗ “Электрощит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО “Мосэнергосбыт“ 2669661 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 668309 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 395, 547, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 иск удовлетворен.

При этом суд указал на неправомерность произведения расчета за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ОАО “Мосэнергосбыт“ по своим электросетям передавало истцу ток высокого напряжения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Мосэнергосбыт“ просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 43 статьи 1109.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 426 ГК РФ, неправильное применение тарифа для высокого напряжения, неприменение пункта 43 статьи 1109 ГК РФ, неправомерность выводов суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на несостоятельность доводов ОАО “Мосэнергосбыт“ о применении судом неправильного тарифа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены принятого по делу решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ОАО “Мосэнерго“ (правопредшественник ОАО “Мосэнергосбыт“ по спорным отношениям) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии от 15.11.1999 N 10101401.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида. В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Обращаясь
в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает разницу между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную ответчиком энергию за период с 01.03.2003 по 31.12.2003, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровня напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение не соответствующего тарифа противоречит также статье 544 ГК РФ.

В этой связи суд правомерно указал на то, что, применяя тариф на электроэнергию, ОАО “Мосэнерго“ как энергоснабжающая организация обязано было соблюдать порядок, предусмотренный законом и иными нормативными актами.

Разрешая спор, суд установил, что значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО “Мосэнерго“ составляет 110 кВт, что соответствует уровню высокого напряжения.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что условия технического подключения ОАО “МЗ “Электрощит“ соответствуют требованиям нормы пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8.

С учетом установленного суд первой инстанции
правильно указал на то, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению.

В этой связи, установив, что ОАО “Мосэнерго“ в период с 01.03.2003 по 31.12.2003 применяло в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, суд сделал правомерный и соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод об излишнем перечислении истцом 2669661 руб. 26 коп. в результате необоснованного применения ответчиком не соответствующего тарифа.

Таким образом, судом правильно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО “Мосэнерго“ и обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи судом также сделан правомерный вывод о том, что, поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен, в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправомерном обязании ОАО “Мосэнергосбыт“ возвратить истцу стоимость разницы в тарифах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО “Мосэнергосбыт“ не является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по неосновательному обогащению, отклоняется, так как согласно разделительному балансу ОАО “Мосэнергосбыт“ является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по договорам на энергоснабжение и несет все права и обязанности, вытекающие из их исполнения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 288 АПК
РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8599/06-68-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“ - без удовлетворения.