Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2006 N КГ-А40/8484-06 по делу N А40-24546/06-2-75 Суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, т.к. непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8484-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя кассационной жалобы: ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ (М. по доверенности от 08.04.05, выданной от имени генерального директора Ф. ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“); от 3-го лица: заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев 6 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ (истец) на определение от 15 мая 2006 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.Н., и на постановление от 29 июня 2006 года N 09АП-6981/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Поповым В.И., Свиридовым В.А., по делу N А40-24546/06-2-75 по заявлению ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконной регистрации перехода права собственности, 3-е лицо: У.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эн Эф Кью/Ту Принт“ (далее - ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) о признании незаконным ненормативного акта ГУ ФРС по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56а, от ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ к У. (запись о регистрации N 77-77-11/027/2006-060 от 31 марта 2006 года) и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен У.

ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56а (кадастровый (условный) номер объекта 302135), общей площадью 1033,9 кв. м.

Определением от 15 мая 2006 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство заявителя и принял указанные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие указанных мер
может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить исполнение судебного акта по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года N 09АП-6981/06-АК определение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер подписаны от имени генерального директора ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ Н., которая единоличным исполнительным органом Общества не является и не имеет права действовать в его интересах.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы М., действующая по доверенности, подписанной от имени генерального директора ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ Ф., поддержала доводы, в ней изложенные, просила определение и постановление отменить.

У. (3-е лицо) и ГУ ФРС по г. Москве направлялись копии определения о назначении рассмотрения кассационной жалобы. В кассационную инстанцию от У. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Требованиями ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ по настоящему делу является признание незаконной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:
г. Москва, ул. Богданова, д. 56а, и восстановление записи о государственной регистрации права собственности ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ на указанное недвижимое имущество.

При этом ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ ссылается на то, что сделка по отчуждению Обществом здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56а, У. на общем собрании участников ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ не одобрялась, заявление о регистрации перехода права собственности от имени ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ было подано и подписано неуполномоченным лицом, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

Ходатайство о применении обеспечительных мер ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ обосновывает возможным отчуждением спорного здания У. другим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС по
г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного нежилого здания, арбитражный суд правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету спора, поскольку возможность отчуждения спорного объекта недвижимости третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования, а также заявление о принятии обеспечительных мер были поданы от имени ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ неуполномоченным лицом, не могут быть приняты.

Из материалов дела усматривается и отражено апелляционным судом в постановлении, что заявление ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ к ГУ ФРС по г. Москве, а также заявление о принятии обеспечительных мер подписаны от имени ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ Н. и имеют оттиск печати ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“. При этом имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ от 24 марта 2006 года, согласно которому на должность генерального директора ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ избрана Н. Указанным документам суд первой инстанции может дать правовую оценку при рассмотрении по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов обеих инстанций являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года N 09АП-6981/06-АК по делу N А40-24546/06-2-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ - без удовлетворения.