Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2006, 20.09.2006 N КА-А41/8500-06 по делу N А41-К2-4464/06 Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/8500-0620 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: П.А. - паспорт, П.Ю., рассмотрев 13.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя П.А. на постановление от 30.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по г. Дубна о
привлечении к административной ответственности к предпринимателю П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел пожарного государственного надзора по г. Дубна обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 решение отменено. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, отказал Отделу пожарного государственного надзора по г. Дубна в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что заинтересованное лицо, осуществляя эксплуатацию АЗС без лицензии, выданной МЧС России, допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отдел пожарного государственного надзора отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.05 ОГПН по г. Дубна проведена проверка АЗС, принадлежащей ПБОЮЛ П.А., расположенной по адресу: ул. Октябрьская, д. 8в, г. Дубна Московской области, о чем в присутствии предпринимателя составлен акт N 390.

Согласно указанному акту в ходе проверки установлено, что П.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии при эксплуатации пожароопасных объектов, о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 368 от 28.12.05.

В протоколе имеются возражения предпринимателя, в которых он ссылается на наличие лицензий, выданных Министерством топлива и энергетики РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьей 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пришел к выводу об обязательности получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием автозаправочной станции.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых
требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 14.08.2002 N 595.

В подпункте “а“ пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

С учетом приведенных норм права Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожарных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.02, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию пожароопасных производственных объектов должны иметь лицензию, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем правомерно привлек предпринимателя П.А. за деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном
правонарушении - со дня его обнаружения.

Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела, отсутствие лицензии было отражено в акте N 353 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.11.2005, т.е. более чем за месяц до составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности был составлен 28.12.05, а решение суда принято 21.03.06, то есть срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 по делу N А41-К2/4464-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.