Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006 N КГ-А40/8372-06 по делу N А40-7578/03-113-38 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с пожаром, т.к. причиной пожара явилось непринятие истцом надлежащих мер противопожарной защиты имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8372-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. от 21.12.05, О. - дов. от 11.07.06; от ответчика: К. - дов. от 30.12.05, М. - дов. от 03.08.06; от третьего лица: явка не обеспечена, рассмотрев 07.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “МГТС“ на решение от 03.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ильиной Л.В., на постановление от 23.06.06 N 09АП-6312/06-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое Баниным И.Н., Афанасьевой Т.К., Борисовой Е.Е., по иску (заявлению) ОАО “МГТС“ о взыскании 316577825 руб. 50 коп. к ЗАО “Моспромстрой“, 3-е лицо: 7-й Региональный отдел государственного пожарного надзора УГПС ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО “МГТС“ о взыскании с ЗАО “Моспромстрой“ 227198228 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в связи с пожаром, возникшим, по его мнению, по вине ответчика.

Решением от 27.02.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 23.06.06, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что 14.02.03 на объекте Замоскворецкого телефонного узла возник пожар, в результате которого было повреждено оборудование и здание узла.

По утверждению ОАО “МГТС“ пожар возник в связи с аварией электрического кабеля, принадлежащего ЗАО “Моспромстрой“.

В связи с необходимостью получения мнения специалистов по обстоятельствам пожара суд определением от 10.07.03 назначил проведение пожарно-технической экспертизы.

По итогам исследования обстоятельств пожара суду были представлены два заключения экспертов -
от Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ от 15.06.04 (л. д. 1 - 83 т. 9) и от ОАО “НИИПроектэлектромонтаж“ от 17.06.04 (л. д. 84 - 122 т. 9).

Судом первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы заключения экспертов.

При этом суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникшем пожаре не подтверждена.

Согласно заключению экспертов МЧС РФ организационно-технической причиной пожара явилось непринятие надлежащих мер противопожарной защиты здания и оборудования Замоскворецкого телефонного узла.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения судом норм процессуального законодательства подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.06 N 09АП-6312/06-ГК по делу N А40-7578/03-113-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.