Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006 N КГ-А40/8246-06 по делу N А40-67550/05-64-552 Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8246-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: ДИгМ (Б. - дов. от 14.08.06 N Д-06/3026, Ф. - дов. от 30.12.05 N Д-05/2294); от ответчика: ОАО “Полиграфические ресурсы“ (С. - дов. от 01.05.06 N 2), рассмотрев 31.08.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Полиграфические услуги“ - на решение от 07.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зотовой Е.А., на постановление от 29.05.06 N
09АП-4612/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д., Говорун А.А., по иску (заявлению) ДИгМ о выселении к ОАО “Полиграфические ресурсы“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06, удовлетворен иск ДИгМ о выселении ОАО “Полиграфические ресурсы“ из нежилого помещения площадью 2000,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3.

Суд применил при этом п. 2 ст. 610 ГК РФ, установив, что ДИгМ, арендодатель по договору аренды от 17.09.01 N 1-996/01, отказался в установленном порядке от договора, направив арендатору, ОАО “Полиграфические ресурсы“, уведомление о прекращении договора.

В кассационной жалобе ответчика, ОАО “Полиграфические ресурсы“, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд ненадлежащим образом проверил принадлежность спорных помещений и сделал необоснованный вывод о праве собственности г. Москвы. Согласно п. 15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ, осуществляет Правительство РФ. Поскольку здание по адресу: г. Москва, ул. Петровка, дом 26, стр. 3 - не передавалось никакими распорядительными актами Правительства Российской Федерации субъекту - г. Москве и является федеральной собственностью, ДИгМ не вправе был распоряжаться нежилым помещением, в том числе сдавать его в аренду и, соответственно, выселять арендатора из указанного нежилого помещения, так как не является ни его собственником, ни лицом, управомоченным законом или собственником. В иске следовало отказать. Между тем суд ошибочно удовлетворил иск.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В
судебном заседании представитель ОАО “Полиграфические ресурсы“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИгМ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО “Полиграфические ресурсы“ ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ссылаясь на предъявление Росимуществом иска к ДИгМ о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

В удовлетворении ходатайства отказано. Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО “Полиграфические ресурсы“ и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что ДИгМ, арендодатель по договору аренды от 17.09.01 N 1-996/01, отказался в установленном порядке от договора, направив арендатору, ОАО “Полиграфические ресурсы“, уведомление о прекращении договора. Между тем арендатор помещения в установленный срок не освободил.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска ДИгМ не противоречит ст. 610 ГК РФ.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд обоснованно исходил в данном случае из того, что на момент рассмотрения спора право собственности г. Москвы подтверждается свидетельством о государственной регистрации соответствующих прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Полиграфические ресурсы“ и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 по делу N А40-67550/05-64-552 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06 N 09АП-4612/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Полиграфические ресурсы“ - без удовлетворения.