Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, 18.10.2006 N 09АП-13235/2006-ГК по делу N А40-38893/06-41-177 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 октября 2006 г. Дело N 09АП-13235/2006-ГК18 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии: от истца - Г., от ответчика - В., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 10.08.06 по делу N А40-38893/06-41-177 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску ЗАО “Ремдизельмаш“ к ЗАО “Локомотив
Им Эк“ о взыскании 309032 рублей 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ремдизельмаш“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Локомотив Им Эк“ о взыскании 261016 руб. задолженности за выполненные работы и 48016,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 37677,73 руб., которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда не явился.

Решением от 10.08.06 суд взыскал с ЗАО “Локомотив Им Эк“ в пользу ЗАО “Ремдизельмаш“ 261016 руб. задолженности, 37677 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7473 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, а всего 306167 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что полностью оплатил истцу стоимость ремонта турбокомпрессоров согласно условиям договора, платежным поручением N 286 от 28.05.05 на сумму 100000 руб. и платежным поручением N 126 от 31.05.05 на сумму 161016 руб., о назначении указанных платежей истец извещен письмом от 20.06.05.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что по договору N 90/04 от 08.09.04 истец отремонтировал шесть турбокомпрессоров. 21.01.05 за ремонт четырех турбокомпрессоров был выставлен счет-фактура N 7 на сумму 533360 руб., ответчик его оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 286 и N 126 в которых указано, что оплата производится по счет-фактуре N 7 от 21.01.05 Истец также указывает, что письмо ответчика от 20.06.05 с просьбой оплату в платежных поручениях считать по счет-фактуре N 124 ему
не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 08.09.04 между сторонами был заключен договор N 90/04, в соответствии с которым ЗАО “Локомотив Им Эк“ (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные истцом работы по ремонту турбокомпрессоров 4ТК дизеля 14Д40.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата работ по ремонту каждого турбокомпрессора производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения результата работ.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.09.04 двух турбокомпрессоров (л.д. 18).

21.09.04 истец выставил ответчику счет-фактуру N 124 на оплату выполненных работ, на общую сумму 261016 руб., однако до настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 9.2 договора истец 21.11.05 направил в адрес ответчика претензию N 500 с требованием погасить сумму задолженности.

Срок ответа на претензию в соответствии с п. 9.2 договора установлен один месяц.

В указанный срок ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он полностью оплатил истцу стоимость ремонта турбокомпрессоров согласно условиям договора, платежным поручением N 286 от 28.05.05 на сумму 100000 руб. и платежным поручением N 126 от 31.05.05 на сумму 433360 руб., апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения и
отказа истцу в иске, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указано оплата согласно счет-фактуре N 7 от 21.05.05. Довод ответчика о том, что истец был извещен письмом от 20.06.05 о том, что в платежных поручениях N 286 от 28.05.05 и N 126 от 31.05.05 следует считать в назначении платежа оплату по счет фактуре N 124 от 21.09.04 не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами. Довод представителя ответчика изложенный в судебном заседании апелляционного суда о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, апелляционный суд также находит необоснованным для отмены решения, так как ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление л.д. 27) по адресу указанному в исковом заявлении, который также содержится в письме ответчика (л.д. 40) приложенным к апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2006 года по делу N А40-38893/06-41-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.