Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2006, 08.09.2006 N КА-А40/8347-06 по делу N А40-82657/05-129-685 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8347-068 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от ответчика: Д. - дов. от 20.12.05 N 05/26739, рассмотрев 06.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве на решение от 06.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 14.06.06 N
09АП-4480/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ЗАО “Союзподшипник“ о признании недействительным решения и об обязании возвратить налог к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Союзподшипник“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) от 20.10.05 N 131 и об обязании возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 708211 руб. 52 коп., путем зачета задолженности федеральному бюджету - в сумме 74670 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.06, оставленным без изменения постановлением от 14.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и признания права заявителя на получение возмещения в заявленной сумме.

Налоговая инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО “Союзподшипник“ отказать.

В обоснование этого налоговый орган приводит доводы о непредставлении заявителем полного пакета документов, подтверждающего его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а именно:

- представленные заявителем товарно-транспортные накладные не содержат требуемых пунктом 1 ст. 6 Конвенции о договоре о перевозке грузов реквизитов;

- в накладной отсутствуют сведения о кодах ТН ВЭД, позволяющих идентифицировать товары для таможенных целей;

- в представленной выписке банка не содержится номера счета контрагента, в выписке с транзитного счета указан в качестве
корреспондирующего счет, начинающийся с цифр 47416, что согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях РФ соответствует счету - суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения;

- в представленных свифт-посланиях указан контракт, однако не указано, на основании какого приложения поступили средства;

- в свифт-посланиях отсутствуют сведения о банке-плательщике;

- договор N 212/05 от 31.03.05 заключен между тремя сторонами, однако подписан только продавцом и агентом, действующим на основании договора поручения, который в Налоговую инспекцию не представлен;

- в договоре в реквизитах отсутствуют сведения о том, что денежный перевод производится через АКБ “Промсвязьбанк“;

- вес брутто по накладной не соответствует весу, указанному в ГТД;

- не получены ответы от организаций-поставщиков, что ставит под сомнение их существование, а ООО “Комплектсетьстрой“ закупало товар у организаций, которые были ранее поставщиками заявителя - увеличение цепочки поставщиков ведет к увеличению сумм НДС, возмещаемых из бюджета, что ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа ЗАО “Союзподшипник“ отказано в применении ставки 0% по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 6538553 руб., в возмещении НДС в размере 782882 руб. по неподтвержденному экспорту, начислен налог в сумме 1186816 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 135083 руб. 40 коп., заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ЗАО “Союзподшипник“ выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, Ф.И.О. доводам оспариваемого решения налогового органа (т. 1, л.д. 13 - 22), отзыва на заявление (т. 2, л.д. 1 - 4), апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 27 - 29), были рассмотрены судебными инстанциями, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами проверен довод Налоговой инспекции о том, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не содержат реквизитов, требуемых пунктом 1 ст. 6 Конвенции о договоре перевозке грузов (а именно стоимость груза, путевой лист, фамилии водителей, дата получения груза, подпись и штамп получателя).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость подтверждение права на получение возмещения НДС по ставке 0% от указания в накладной перечисленных реквизитов, требования же положений пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО
“Союзподшипник“ выполнено - на представленной в налоговый орган CMR имеется отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений в применении норм налогового законодательства судами не допущено.

Не допущено судами нарушений норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и при проверке довода Налоговой инспекции о том, что в накладной отсутствуют сведения о кодах ТН ВЭД, позволяющих идентифицировать товары для таможенных целей.

Суды обоснованно указали, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возмещение НДС по ставке 0% от наличия в накладной кодов ТН ВЭД.

При этом судами установлено, что коды ТН ВЭД имеются в представленных в налоговый орган счетах-фактурах N 112 от 05.05.05 и N 129 от 04.05.05, N сп2304 от 21.04.05, N сп2305 от 21.04.05, N сп2350 от 21.04.05 на данный товар.

Проверен судами и довод налогового органа о том, что в представленных выписках банка указан в качестве корреспондирующего счет, начинающийся с цифр 47416, что согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, соответствует счету - суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения.

Судами установлено, что представленные в налоговый орган выписки по лицевому счету содержат номера операций, соответствующие номеру в графе “Назначение платежа“ мемориального ордера и соответствующие номеру в графе “Назначение платежа“ мемориального ордера и номеру, указанному в графе свифт-сообщений, свифт-сообщение содержит также наименование иностранного покупателя по спорному контракту (графа 50К), номер контракта (графа 70).

Произведенный судами анализ представленных заявителем документов позволил им прийти к обоснованному выводу о том, что выручка за товар поступила именно от ТОО
“Корпорация Казахмыс“ (Казахстан) по контракту N 19-905/536 от 16.03.05.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в представленных свифт-посланиях указан контракт, однако не указано, на основании какого приложения поступили средства, также в свифт-посланиях отсутствуют сведения о банке-плательщике.

Между тем требование наличия такой информации в свифт-посланиях не основано на положениях законодательства о налогах и сборах. Судом проверены платежные документы в своей совокупности и взаимосвязи, вывод судебных инстанций основан на произведенной ими оценке (сличении номеров, их совпадении).

Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы относительно договора N 212/05 от 31.03.05 (заключен между тремя сторонами, однако подписан только продавцом и агентом, действующим на основании договора поручения, который в Налоговую инспекцию не представлен).

Данный контракт на поставку подшипников (т. 1, л.д. 91 - 93) заключен ЗАО “Союзподшипник“ (продавец) с АО “Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение“ Казахстан (покупатель), с участием агента ТОО “Восток-Импэкс“ (Казахстан), при этом от имени и по поручению продавца контракт подписан представителем агента.

Положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика по представлению иных (кроме заключенного с иностранным покупателем) контрактов, налоговым же органом спорный договор поручения мог быть затребован на основании положений ст. 88 названного Кодекса, однако доказательств такого истребования не приведено.

Налоговая инспекция также указывает на то, что в данном договоре в реквизитах отсутствуют сведения о том, что денежный перевод производится через АКБ “Промсвязьбанк“.

Суды указали, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении налога, а Письмо ЦБ РФ N 300 от 15.07.96, на которое ссылается налоговый орган, не является обязательным ни для заявителя, ни для российских коммерческих банков и носит рекомендательный характер.

Таким
образом, суд кассационной инстанции считает, что положения пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применены судами.

Незначительное несоответствие веса брутто по накладной весу, указанному в ГТД (9005 кг и 9000 кг соответственно), в силу допускаемых погрешностей также не может служить ни основанием для отказа в возмещении налога, ни основанием для отмены судебных актов.

Судами проверен довод налогового органа о невозможности подтвердить уплату налога в бюджет поставщиком ООО “Триа компани“ вследствие получения налоговым органом сообщения почтового отделения об отсутствии ООО “Триа компани“ по адресу, указанному в счете-фактуре.

Суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Рассмотрен судами и довод налогового органа о том, что ООО “Комплектсетьстрой“ закупало товар у организаций, которые были ранее поставщиками заявителя, и увеличение цепочки поставщиков ведет к увеличению сумм НДС, возмещаемых из бюджета, что ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит право на возмещение НДС в зависимость от разницы между покупной и продажной ценой товара.

То обстоятельство, что ООО “Комплектсетьстрой“ закупало товар у организаций, которые ранее являлись поставщиками ЗАО “Союзподшипник“, не
доказывает недобросовестности заявителя. Налоговым органом не приведены доказательства того, что товар перед поставкой на экспорт был продан несколько раз с целью увеличения возмещения сумм НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем сумм НДС поставщикам. ООО “Комплектсетьстрой“ и ЗАО “Союзподшипник“ не признаны взаимозависимыми организациями, а каких-либо доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не приводится.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения государственным органом, возлагается на этот орган.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82657/05-129-685 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.