Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, 19.10.2006 N 09АП-13219/06-АК по делу N А40-38841/06-108-193 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 октября 2006 г. Дело N 09АП-13219/06-АК19 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: К., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - Н. по дов. от 12.12.2005; от заинтересованного лица - Ш. по дов. от 17.03.2006 N 05-07/3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-38841/06-108-193, принятое судьей Г.
по заявлению ООО “Данова“ к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Данова“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 18.04.2006 N 161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 47122 руб., признании обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров за декабрь 2005 г. в сумме 267065 руб., об обязании налогового органа осуществить действия по возврату НДС в сумме 47122 руб. по налоговой декларации за декабрь 2005 г.

Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные Соглашением от 15.09.2004 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь.

ИФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО “Данова“ возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта
и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела II “Положения о порядке мания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“, ИФНС России N 25 по г. Москве принято решение от 18.04.2006 N 161, в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации 2576321 руб., решено возместить НДС в сумме 719496 руб., признано необоснованным применение ставки 0 процентов к сумме реализации 267065 руб., отказано в возмещении НДС - 47122 руб., доначислен налог в сумме 950 руб. за сентябрь 2005 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправомерного применения ставки 0 процентов за сентябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 190 руб.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение раздела 2 п. 5 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь представленное заявление о ввозе товаров и уплате налогов имеет несоответствие в регистрационном номере и дате с имеющимися в электронной базе данных; в нарушение раздела 2 п. 5 Положения заявитель не представил копии транспортных (товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара. Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.

Исходя из смысла пунктов 1, 2, 3 раздела II “Порядок применения косвенных
налогов при экспорте товаров“ упомянутого межправительственного Соглашения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы в течение 90 дней с дачи отгрузки (передачи) товаров одновременно с налоговой декларацией следующих документов, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера: договора, на основании которого осуществляется реализация товаров; выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иных документов, предусмотренных национальным законодательством государств Сторон.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие как факт экспорта продукции в Республику Беларусь, так и факт уплаты косвенного налога, подтвержденный компетентными органами Республики Беларусь, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения.

Довод Инспекции о том, что представленное заявление иностранного покупателя ИП К.Е. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в нарушение раздела 2 п. 5 Положения имеет несоответствие регистрационного номера и даты согласно имеющимся сведениям в электронной базе данных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям при полном совпадении иных сведений, отраженных в спорном документе.

Непредставление товаросопроводительного документа объясняется тем, что перевозчиком экспортного товара являлся покупатель, доставка товара продавцом (заявителем) не
предусмотрена, товар был передан покупателю на условиях FCA, при этом в качестве товаросопроводительного документа заявителем была представлена товарная накладная от 02.09.2005 N 182.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-38841/06-108-193, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.