Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, 19.10.2006 N 09АП-13132/2006-АК по делу N А40-35507/06-122-210 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением ненормативного акта о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству РФ об исполнительном производстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 октября 2006 г. Дело N 09АП-13132/2006-АК19 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - П., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СП “Мосвирт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2006 по делу N А40-35507/06-122-210 судьи Е. по заявлению СП “Мосвирт“ к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЗАО г. Москвы ГУ ФССП Ч., 3-е лицо - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, о признании незаконными
действий, при участии: от заявителя - Г., дов. от 02.07.2004, ответчика - судебный пристав-исполнитель Ч. - уд. ТО N 003356; от 3-го лица - С.В.С., дов. от 05.07.2004 N 352/364,
УСТАНОВИЛ:

Совместное Российско-Германское предприятие “Мосвирт“ (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЗАО ФССП по г. Москве Ч. (далее судебный пристав) по вынесению постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства о передаче взыскателю имущества N 22-102/5878-06 от 06.05.2006 в связи с неправильно указанным адресом должника и отмене данного постановления.

Решением от 17.08.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 06.05.2006 N 22-102/5878-06 соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что в постановлении от 03.04.2006 адрес должника не указан и не может быть изменен постановлением от 06.05.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной. Указал, что постановлением от 06.05.2006 исправлена техническая ошибка. Считает, что должником затягивается освобождение незаконно занимаемого помещения.

ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее унитарное предприятие) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем не приведено каких-либо существенных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В судебном
заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о внесении изменений от 06.05.2006 и отменить его, поскольку имеет место техническая ошибка и неправильно указанный адрес, который повлек за собой неясности.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что нельзя вносить изменения в постановление, поскольку исполнительное производство окончено.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает его необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что техническая ошибка не влияет на существо спора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002 по делу N А40-18433/98-8-257 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата СП “Мосвирт“ Государственному космическому научно-производственному центру им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77 находящегося по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 “В“. На основании указанного решения 19.12.2003 выдан исполнительный лист N 347367.

16.01.2006 на основании исполнительного листа N 347367 судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22-102/5878-06.

Должником исполнительный документ
в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем, судебным приставом применены меры принудительного исполнения, согласно ст. ст. 44, 45 Федерального закона и 31.03.2006 вынес постановление о передаче взыскателю имущества, указав адрес передаваемого имущества: г. Москва, Береговой проезд, д. 4.

Согласно акту передачи имущества от 31.03.2006 имущество, находящееся по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 “В“ было передано унитарному предприятию.

03.04.2006 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 22-102/06, указав в постановлении адрес недвижимого имущества: производственный корпус 77, находящийся г. Москва, Береговой проезд, д. 4.

Так как в тексте постановления от 31.03.2006 о передаче имущества взыскателю и постановления от 03.04.2006 об окончании исполнительного производства была допущена техническая ошибка (вследствие сбоя компьютера), 06.05.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, о передаче взыскателю имущества, а именно вместо адреса: г. Москва, Береговой проезд, д. 4, адресом считать: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 “В“.

В силу ст. 8 Федерального закона в исполнительном документе была указана резолютивная часть судебного акта, которая является предметом исполнения.

Как видно из материалов дела судебный пристав исполнил поступивший к нему исполнительный документ, передал имущество взыскателю и окончил исполнительное производство. Таким образом, решение суда было исполнено.

В данном случае апелляционный суд считает, что допущенная судебным приставом техническая ошибка и действия судебного пристава по ее устранению не повлияли на правомерность проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 22-102/5878-06.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава требованиям Федерального закона и о том, что они не нарушают прав и законных
интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части обязания судебного пристава исполнить решение арбитражного суда от 04.10.2002 и исполнительный лист N 347367, осуществив исполнительские действия по составлению акта передачи имущества, поскольку заявитель отказался от части заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2006 по делу N А40-35507/06-122-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.