Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2006, 07.09.2006 N КА-А40/8241-06 по делу N А40-77498/05-80-278 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. налоговый орган не представил доказательств виновности налогоплательщика в совершении данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8241-067 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ИФНС (К. по дов. N 37 от 19.05.06); от ответчика: ООО (С. - ген. директор, протокол N 1-а от 07.11.05), рассмотрев 01.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 07.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю.,
на постановление от 08.06.2006 N 09АП-4467/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., по делу N А40-77498/05-80-278 по заявлению ИФНС России N 32 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО “Маркус“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 32 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Маркус“ (далее - Общество, налогоплательщик) штрафа в размере 1250 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения N 6465 от 20.07.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Инспекции отказано по тем основаниям, что Инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком требования, направленного в порядке ст. 93 НК РФ, а также не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и удовлетворить требование о взыскании с Общества налоговых санкций. В жалобе Инспекция ссылается на то, что требование о представлении документов было направлено Обществу по адресу ее нахождения - г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 13, было получено налогоплательщиком, но не было исполнено, в связи с чем является правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов.

Поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения Инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

В
судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Инспекции от 20.07.2005 N 6465 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в размере 1250 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекция в ходе камеральной проверки налогоплательщика за 1 квартал 2005 г. по НДС направила по юридическому адресу последнего требование N 14-1/2065-1 от 11.05.2005 о представлении документов в количестве 25 документов для проведения проверки.

Инспекция утверждает, что данное требование было получено Обществом 24.05.05, поскольку на уведомлении о вручении имеется подпись Ц. о получении требования, однако в установленный срок истребованные документы Обществом не представлены.

Отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции исходили из того, что из представленных Обществом доказательств: карточки счета N 70 за период с 01.01.05 по 31.07.05, анализа счета 70 за
этот же период, реестра документов по кадрам за период с 01.01.05 по 31.12.05, копий приказов, ведомостей на заработную плату, графиков работы за июль 2005 г., штатного расписания, следует, что сотрудник с фамилией Ц. в ООО “Маркус“ не работал и не работает.

Кроме того, по указанному адресу располагается несколько организаций, и доказательства того, что требование вручено представителю ООО “Маркус“, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое лицо или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами..., иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае вручение требования о представлении документов лицу, указанному в уведомлении о вручении почтового отправления - Ц., не свидетельствует о вручении указанного документа уполномоченному ООО “Маркус“ лицу, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Ц. является уполномоченным лицом ООО “Маркус“ налоговым органом не представлено.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, что следует из положений ст. 108 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по
результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств фактического получения налогоплательщиком требования, направленного в порядке ст. 93 НК РФ, и не доказана вина ООО “Маркус“ в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.06.2006 N 09АП-4467/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77498/05-80-278 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.