Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2006, 04.09.2006 N КГ-А40/8183-06 по делу N А40-27610/06-53-234 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/8183-064 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Б. - доверенность от 20.06.2006; от ответчика: М. - доверенность от 22.02.2006; от третьего лица: неявка, извещено, рассмотрев 30 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Гиреево“ (истец) на определение от 06 мая 2006 года Арбитражного
суда города Москвы, принятое Терно С.Б., и постановление от 17 июля 2006 года N 09АП-7174/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Говоруном А.А., Солоповой А.А., Тихоновым А.П., по делу N А40-27610/06-53-234 по иску ТСЖ “Гиреево“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО “Жилкомунстрой“, 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Гиреево“ (ТСЖ “Гиреево“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Жилкомунстрой“ об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения общей площадью 89,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Союзный проспект, дом 22, а именно: чердак, помещение XXVI, комн. 6, 7.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона г. Москвы “О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений“ указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Однако в настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 июня 2005 г. N 77 АВ 874661 помещением незаконно владеет и распоряжается ответчик.

После принятия искового заявления ТСЖ “Гиреево“ обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ООО “Жилкомунстрой“ совершать действия по распоряжению и пользованию помещением, относящимся к общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, а именно: чердаком, помещением XXVI, комн. 6, 7, общей площадью 89,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Союзный проспект, дом 22; запретить Главному
управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения: чердак, помещение XXVI, комн. 6, 7, общей площадью 89,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Союзный проспект, дом 22.

Определением от 06 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2006 года N 09АП-7174/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ТСЖ “Гиреево“ оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры носят предположительный характер, документально не подтверждены и не соотносятся с заявленным предметом спора.

В кассационной жалобе ТСЖ “Гиреево“ просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2006 года и постановление от 17 июля 2006 года N 09АП-7174/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым запретить ООО “Жилкомунстрой“ совершать действия по распоряжению и пользованию нежилым помещением в жилом доме, а именно: чердаком, помещением XXVI, комн. 6, 7, общей площадью 89,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Союзный проспект, дом 22; запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения: чердак, помещение XXVI, комн. 6, 7, общей площадью 89,9 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Заявитель полагает, что при принятии определения арбитражные суды неправильно истолковали закон и неправильно применили нормы права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ТСЖ “Гиреево“, им были доказаны те обстоятельства, что существует реальная возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом, влекущая за собой невозможность исполнения судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные
изложенным в жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы отчуждения со стороны ООО “Жилкомунстрой“ спорных помещений.

Ссылка заявителя на то, что часть помещений, расположенных на чердаке, в настоящее время отчуждена ООО “Жилкомунстрой“ по договорам купли-продажи третьим лицам, в
подтверждение чего заявитель прикладывает копию свидетельства о государственной регистрации права, не подтверждает необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанная сделка совершена с иным имуществом, не являющимся объектом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы принято решение по настоящему делу, которым ТСЖ “Гиреево“ отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и не находит оснований для их отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 мая 2006 года по делу N А40-27610/06-53-234 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года N 09АП-7174/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ “Гиреево“ - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ “Гиреево“ из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.