Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2006 N КА-А40/7996-06 по делу N А40-11906/06-121-88 Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7996-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: С.А. - дов. от 26.06.06, паспорт; от административных органов: МСТ (С.К. - дов. от 07.02.06 N 09-15/1563, паспорт, Ф. - дов. от 02.08.06 N 09-60/10532, удостоверение ОС N 015919), ЦТУ (С.М. - дов. от 30.12.05 N 52-15/13, удостоверение ТС N 065882), рассмотрев 24 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЭБМ-ПАПСТ
РУС“ - заявителя - на решение от 28.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 01.06.06 N 09АП-5101/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по делу N А40-11906/06-121-88 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЭБМ-ПАПСТ РУС“ о признании незаконным и об отмене постановления Московской северной таможни о привлечении к административной ответственности и решения Центрального таможенного управления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭБМ-ПАПСТ РУС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 01.06.05 N 10123000-061/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 01.06.05 N 10100/99ю/130А об оставлении этого постановления без изменения.

Решением названного арбитражного суда от 28.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на неправильное применение судами двух инстанций ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители МСТ и ЦТУ просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм
процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при декларировании по ГТД 10123070/020205/0000358 ввезенного товара - вентиляторы осевые производства “Papst Hundari K.f.t.“ (Венгрия) в количестве 9547 шт., общим весом брутто 2515 кг, стоимостью 82826,81 евро в пакете документов на товар Общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.02.05 N 77.МО.11.486.П.001608.02.05, выданное на вентиляторы промышленные производства “ebm-papst St Georqen and Co. KG“ (Германия), т.е. вентиляторы другого производителя.

По факту представления при таможенном оформлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, не относящегося к декларируемому товару, МСТ составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.03.05 и 01.06.05 вынесла постановление N 10123000-061/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данное постановление Общество обжаловало в ЦТУ, которое решением от 01.06.05 N 10100/99ю/130А оставило его без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке указанные постановление МСТ и решение ЦТУ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае,
если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Федеральным законом от 08.12.03 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности“ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ установлена обязанность декларанта (либо уполномоченного лица) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товара одновременно с подачей декларации.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суды двух инстанций признали, что представление при декларировании недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Суды
двух инстанций проверили процедуру привлечения Общества к административной ответственности и признали ее соблюденной.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судами двух инстанций ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отклоняется. Представление при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключения на товар другого производителя не свидетельствует о соответствии декларируемого товара санитарным правилам. Поэтому суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что представление такого документа могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.06 по делу А40-11906/06-121-88, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.06 N 09АП-5101/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЭБМ-ПАПСТ РУС“ - без удовлетворения.