Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2006 N КГ-А40/8074-06 по делу N А40-23568/06-130-143 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, т.к. ранее вступившим в законную силу судебным актом были приняты обеспечительные меры, в числе которых было запрещено налоговому органу до принятия решения по названному делу вносить любые изменения по государственной регистрации в учредительные документы юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/8074-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Почуйкина В.В. и Яскина С.А., при участии в заседании от заявителя: Д. (К. - дов. от 19.04.2006 рег. N 6-1883); от МИФНС России N 46 по г. Москве: Е.Д. - дов. от 02.05.2006 N 05-17/11000; от ООО “ТФК “Гроулэнд АО“: Е.В. - дов. от 20.03.2006; от Компании “Голден Игл & Ко, С.А.“: Р. - дов. от 25.08.2006; от В. - дов. от 25.08.2006 рег. N 6414,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Компании “Голден Игл & Ко, С.А.“, ООО “ТФК “Гроулэнд АО“, В. на решение от 01 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., по заявлению Д. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гимел“ (далее - ООО “Фирма “Гимел“), оформленных записью в ЕГРЮЛ N 2057747699470 от 04 августа 2005 года; о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленных записью в ЕГРЮЛ N 2057747699458 от 04 августа 2005 года; и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, оформленных записью в ЕГРЮЛ N 2067746424843 от 26 февраля 2006 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные записи внесены в ЕГРЮЛ в период действия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2006 года по делу N А40-29300/05-113-217, которым было запрещено регистрирующему органу вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Фирма “Гимел“ до принятия решения по указанному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 года суд заявленные Д. требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что об обеспечительных мерах, принятых Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-29300/05-113-217
регистрирующему органу было известно, а оспариваемые записи нарушают права Д. как собственника долей в уставном капитале ООО “Фирма “Гимел“.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания “Голден Игл & Ко, С.А.“, ООО “ТФК “Гроулэнд АО“ и В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, с просьбой его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявители полагают, что, поскольку оспариваемые Д. решения регистрирующего органа непосредственно касаются заявителей, суду следовало привлечь их к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании “Голден Игл & Ко, С.А.“, ООО “ТФК “Гроулэнд АО“, В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Д. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил принятие решения по рассмотрению кассационных жалоб на усмотрение суда.

ИФНС России N 8 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2006 года N А40-29300/05-113-217 были приняты обеспечительные меры, в числе которых было запрещено МИФНС России N 46 по г. Москве до принятия решения по названному делу вносить любые изменения по государственной регистрации в учредительные документы ООО “Фирма “Гимел“, а также вносить в ЕГРЮЛ любые записи в отношении этого Общества.

При этом, как установлено судом, о принятых Арбитражным
судом города Москвы по названному делу мерах было известно МИФНС России N 46 по г. Москве из письма Д., полученного Инспекцией 02 августа 2005 года.

Однако, несмотря на принятые обеспечительные меры, МИФНС России N 46 по г. Москве 04 августа 2005 года и 26 февраля 2006 года все же приняла оспариваемые Д. решения в отношении ООО “Фирма “Гимел“ с учетом того, что указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2006 года о принятии обеспечительных мер не было отменено ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия оспариваемых решений, затрагивающих права Д., у регистрирующего органа не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2006 г. по делу N А40-23568/06-130-143 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании “Голден Игл & Ко, С.А.“, ООО “ТФК “Гроулэнд АО“, В. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2006 года.