Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2006 N КГ-А41/6589-06 по делу N А41-К1-28920/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов, т.к. ответчиком выполнена обязанность по оплате строительных работ по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 2006 г. Дело N КГ-А41/6589-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Фирма “Будимэкс“ А.О. (К. - дов. от 15.11.05); от ответчика: МУ “Дмитровское управление капитального строительства и ремонта“ (без участия представителя), рассмотрев 18.08.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фирмы “Будимэкс“ А.О. - на решение от 22.02.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Кузнецовой О.Н., на постановление от 26.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т.,
Вороновым С.А., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) Фирмы “Будимэкс“ А.О. о взыскании долга и процентов к МУ “Дмитровское управление капитального строительства и ремонта“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.06, Фирме “Будимэкс“ А.О. отказано в удовлетворении иска о взыскании с муниципального учреждения “Дмитровское управление капитального строительства и ремонта“ 4425231 руб. 17 коп. в качестве долга и 1415178 руб. 09 коп. в качестве процентов.

Суд исходил при этом из недоказанности оснований иска. Установлено, что работы, выполненные Фирмой “Будимэкс“ А.О., оплачены заказчиком, муниципальным учреждением, в полном объеме. Задолженности и, следовательно, оснований для начисления процентов не имеется.

В кассационной жалобе заявителя, Фирмы “Будимэкс“ А.О., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, в договоре была предусмотрена твердая цена работ; заказчик оплатил работы частично; иск следовало удовлетворить; между тем в иске ошибочно отказано.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Фирмы “Будимэкс“ А.О. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель муниципального учреждения в судебном заседании не участвовал; от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Фирмы “Будимэкс“ А.О. и обсудив доводы ее представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 25.07.02 N 01А21171 Фирма “Будимэкс“ А.О. (подрядчик) выполнила по заказу муниципального учреждения (заказчик) работы по реконструкции спортивного дома под школу борьбы дзюдо по адресу: г. Дмитров, ул. Подъячева, д. 60; стоимость работ составила 13350814 руб. 23 коп.; указанные денежные средства заказчик перечислил подрядчику, выполнив, таким образом, свою обязанность об оплате строительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве долга и процентов не противоречит закону.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

В п. 4.1 контракта, действительно, указывается на стоимость работ в размере 17776050 руб.

Однако в данном случае это не означает, что цена договора твердая.

В соответствии с п. 4.5 контракта размер оплаты работ определяется на основании проектно-сметной документации с пересчетом в текущие цены по стоимости строительно-монтажных работ по Московской области за соответствующие месяцы с учетом разницы между стоимостью материалов, изделий, конструкций и эксплуатации машин по фактическим ценам и их стоимостью по средним ценам, учтенным индексом и результатом конкурса по определению исполнителя.

Из данного пункта, исследованного в совокупности с п. 4.1 контракта и доказательствами по делу, суд сделал правильный вывод о том, что цена работ должна была определяться по смете.

Сметная стоимость в соответствии с п. 4.5 контракта работ уплачена подрядчику в полном объеме.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве долга и процентов соответствует закону.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фирмы “Будимэкс“ А.О. и отмены или изменения
судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.06 по делу N А41-К1-28920/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.06 N 10АП-1013/06-ГК по тому же делу оставить его без изменения, кассационную жалобу Фирмы “Будимэкс“ А.О. - без удовлетворения.