Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2006 N КГ-А40/7686-06 по делу N А40-55601/05-19-337 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и применении последствий недействительности сделки, так как истец не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемой сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7686-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: С. - паспорт, Н. - дов. от 16.03.2006; от ответчика: у представителя полномочия истекли, не допущен; от третьего лица: ООО “Сибнеруд“ (М. - дов. N 01-06 от 1.01.2006), рассмотрев 21 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина С. - истца - на решение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ильиной
Л.В., по иску гр. С. о признании недействительным договора к ООО “Марино Л“, гр. Ш., 3-и лица: Межрайонная инспекция N 5 МНС России по Тульской области; ООО “Сибнеруд“,

УСТАНОВИЛ:

гражданин С. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Марино Л“, гражданину Ш. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Новоалександровский комбинат нерудных материалов“ от 1.11.2002, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности истца на 20 долей в уставном капитале Общества, а Ш. обязать возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция N 5 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Тульской области, Общество с ограниченной ответственностью “Сибнеруд“.

Истец заявил отказ от иска к Ш., просил признать недействительным договор и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-55601/05-19-337 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного, по мнению заявителя, при неприменении закона, подлежащего применению, с неправильным толкованием закона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по жалобе.

Представитель ООО “Марино Л“ для разбирательства по кассационной жалобе не допущен, поскольку срок полномочий на представление интересов по доверенности истек.

Представитель ООО “Сибнеруд“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов суда о применении норм права обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам, арбитражный
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между истцом и ООО “Марино Л“ заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Новоалександровский комбинат нерудных материалов“ от 1.11.2002.

От имени истца - С. - договор заключен Ш. по доверенности от 6.11.2001, выданной истцом.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что доверенное лицо - Ш. на момент выдачи доверенности на совершение необходимых действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО “Новоалександровский комбинат нерудных материалов“ являлся президентом комбината.

По мнению истца, сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ш., заключая договор купли-продажи 20% доли, действовал от истца, фактически в отношении себя лично, поскольку являлся единственным учредителем ООО “Марино Л“.

К тому же истец 20.09.2002 нотариально оформил заявление об отмене доверенности, выданной 6.11.2001, о чем уведомил Ш. и ООО “Марино Л“.

В связи с чем С. считает, что доля в Обществе выбыла из его владения незаконно, помимо его воли.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд указал, что истец не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемой сделкой. При этом С. подтвердил в суде свое намерение о продаже доли в уставном капитале ООО “Новоалександровский комбинат нерудных материалов“.

Арбитражный суд отклонил довод истца о нарушении его прав при продаже доли, так как истец выдал Ш. 6.11.2001 доверенность, в том числе, на продажу или мену вышеуказанной доли на условиях и за цену по усмотрению доверенного лица.

Правомерно исходя из буквального толкования п. 3 ст. 182 Кодекса, ст. 48 Кодекса арбитражный суд пришел к выводу о том, что представитель
Ш. не совершал оспариваемую сделку в отношении себя лично.

Арбитражный суд проверил утверждения С. об отзыве доверенности до подписания договора и установил, что извещение об отмене доверенности направлено Ш. только 11.04.2003, которое он получил 17.04.2003.

В силу п. 1.4 ст. 188 Кодекса действие доверенности прекращается вследствие отмены лицом, выдавшим ее, с того момента, когда представитель узнал или должен был узнать об отмене доверенности.

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав других участников ООО “Новоалександровский комбинат нерудных материалов“ при продаже доли в Обществе основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку участники, которые считают свои права нарушенными при продаже доли по названному договору, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Другие указанные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в арбитражном суде первой инстанции и позиция по ним арбитражных судов первой и кассационной инстанций изложена в настоящем постановлении.

Учитывая, что оснований для отмены решения не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-55601/05-19-337 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина С. - без удовлетворения.