Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2006 N КГ-А40/5230-05 по делу N А40-24189/05-36-56 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа, т.к. ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку исполнен сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/5230-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Медведевой А.М. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ОАО АКБ “Внешагробанк“ (К. - дов. от 13.12.2005 N 586); от ответчика: ЗАО Агрофирма “Первое мая“ (Х. - дов. от 15.01.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ “Внешагробанк“ на решение от 2 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., и на постановление от 7 марта 2006 года N 09АП-1026/06-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Дегтяревой Н.В., Разумовым И.В., по иску ОАО АКБ “Внешагробанк“ к ЗАО Агрофирма “Первое мая“ и ООО “Солнечная нива“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка “Внешагробанк“ (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ “Внешагробанк“) обратился с Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 10 сентября 2004 года N 30, заключенного между владельцами расчетных счетов банка - Закрытым акционерным обществом Агрофирма “Первое мая“ (далее - ЗАО Агрофирма “Первое мая“) и Обществом с ограниченной ответственностью “Солнечная нива“ (далее - ООО “Солнечная нива“).

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с платежным поручением от 30 сентября 2004 года N 54 со счета ООО “Солнечная нива“ были списаны денежные средства в размере 31500000 рублей и зачислены на счет ЗАО Агрофирма “Первое мая“, однако реально указанная операция не могла быть осуществлена, поскольку на 01 октября 2004 года на корреспондентском счете истца не имелось денежных средств.

Истец полагает, что ответчики знали о финансовом положении банка и заключили спорную сделку с целью не создать правовые последствия для сторон сделки, а участвовали в организованной схеме, направленной на создание фиктивной задолженности банка перед ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2006 года, в удовлетворении исковых требований АКБ “Внешагробанк“ было отказано.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2005 года по делу N А40-66861/04-29-652 была взыскана с АКБ “Внешагробанк“ сумма остатка денежных средств
на расчетном счете ЗАО Агрофирма “Первое мая“ в размере 31500000 рублей. Указанным решением суд установил, что данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ЗАО Агрофирма “Первое мая“ в соответствии с платежным поручением ООО “Солнечная нива“ во исполнение договора займа от 10 сентября 2004 года.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, АКБ “Внешагробанк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неверной оценкой обстоятельств и представленных истцом доказательств в подтверждение мнимости совершенной сторонами сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АКБ “Внешагробанк“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО Агрофирма “Первое мая“ возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО “Солнечная нива“ и Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО Агрофирма “Первое мая“ и ООО “Солнечная нива“ 10 сентября
2004 года N 30, в силу ничтожности и мнимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям истцу следовало представить доказательства того, что сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон, а стороны и не намерены исполнять сделку.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отказал в заявленном АКБ “Внешагробанк“ исковом требовании, сославшись при этом на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2005 года по делу N А40-66861/04-29-652.

Суд верно указал, что данным решением суда уже было установлено, что денежные средства в размере 31500000 рублей в соответствии с платежным поручением от 30 сентября 2004 года N 54 были перечислены на расчетный счет ЗАО Агрофирма “Первое мая“ в рамках заключенного договора займа от 10 сентября 2004 года N 30.

Зачисление указанных средств на расчетный счет ЗАО Агрофирма “Первое мая“ произошло 01 октября 2004 года, тем самым обязательство по оспариваемому договору следует считать исполненным, а тем самым доводы истца о мнимости действий сторон нельзя признать обоснованными.

В силу того, что обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении дела Арбитражным суда города Москвы по делу N А40-66861/04-29-652, аналогичны обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует признать правильным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя
подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также, направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ “Внешагробанк“ не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 декабря 2005 года по делу N А40-24189/05-36-56 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 марта 2006 года N 09АП-1026/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2006 года.