Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 14.08.2006 N КГ-А41/14121-05-ж24 по делу N А41-К2-884/04 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 г. Дело N КГ-А41/14121-05-ж24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО “Подольский электромеханический завод“ на определение от 17 июля 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Почуйкиным В.В., по делу N А41-К2-884/04 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Подольский электромеханический завод“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Подольский электромеханический завод“ (далее - ОАО “ПЭМЗ“) в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 30.03.2006 N КГ-А41/14121-05-Б Федерального арбитражного суда
Московского округа о возвращении кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2006. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Определением от 17.07.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил указанную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отсутствием у представителя заявителя, подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание.

В жалобе ОАО “ПЭМЗ“ просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на наличие у него права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, на право арбитражного суда кассационной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, на необоснованный вывод суда об отсутствии у представителя, подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, пропущенного на подачу жалобы, судья правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку довод, приведенный в обоснование ходатайства - позднее получение обжалуемого определения опровергается материалами дела (определение вручено представителю заявителя 30.03.2006).

Правильным является и вывод об отсутствии у представителя заявителя Л. права на обжалование судебных актов, поскольку приложенная к жалобе доверенность не предоставляет ей возможность совершения от имени ОАО “ПЭМЗ“ такого процессуального действия (пункт 2 статьи 62 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 года N КГ-А41/14121-05-ж22 по делу N А41-К2-884/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу ОАО “Подольский электромеханический завод“ - без удовлетворения.