Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006 N КГ-А40/7156-06 по делу N А40-77646/05-102-637 Дело о взыскании убытков, возникших в результате утраты груза, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован порядок передачи груза от истца ответчику для перевозки, а также не установлено, исполнялась ли заявка истца ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7156-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от ответчика: З. - ген. директор, реш. от 27.05.04, К. - дов. N 26 от 03.08.06, рассмотрев 03.08.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ревико-транспорт РУ“ на решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Савинко Т.В., на постановление от 28.04.06 N 09АП-3677/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., по иску (заявлению) ООО
“Ревико-транспорт РУ“ о взыскании убытков к ООО “ЗиС“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ревико-транспорт РУ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЗиС“ о взыскании убытков в сумме 2212394,35 руб., возникших в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.04.06, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Ревико-транспорт РУ“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании представитель ООО “ЗиС“ против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ и ООО “ЗиС“ подписан договор от 26.11.2004 N 22/К, согласно которому ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ поручает, а ООО “ЗиС“ принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с условиями договора заказчик - ООО “Ревико-Транспорт.РУ“ согласовывает с экспедитором - ООО “ЗиС“ конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления экспедитору заявки на перевозку по форме, указанной в приложении N 1 договора, т.е. заявка является существенным условием договора и неотъемлемой его частью.

Заявка на перевозку груза от 20.07.2005 была принята ответчиком, о чем имеется отметка ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что водитель С. принимал груз к перевозке, действовал от имени ООО “Ревико-транспорт РУ“.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Судом не дана оценка тому
обстоятельству, что ответчик во исполнение договора с истцом в свою очередь заключил договор перевозки груза с ООО “ТЭК “Ковчег-М“ (л. д. 60), при этом в качестве непосредственного водителя, перевозчика, в заявке указан С. Данный водитель указан и в заявке ООО “Ревико-транспорт РУ“, поданной ООО “ЗиС“, а также в заявке ООО “ЗиС“, поданной ООО “ТЭК “Ковчег-М“.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО “ТЭК “Ковчег-М“.

Кроме того, с учетом требований ст. 431 ТК РФ и условий договора суду следовало установить порядок передачи груза от истца ответчику для перевозки, а также исполнялась ли заявка истца ответчиком.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77646/05-102-637 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.