Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2006, 15.08.2006 N КГ-А40/7312-06 по делу N А40-77158/05-105-628 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7312-0615 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей В.В. Почуйкина, С.А. Яскина, при участии в заседании от истца: Ч. - доверенность от 01 января 2004 года, паспорт; от ответчика: не явился, рассмотрев 08 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Тим“ на решение от 09 марта 2006 года Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей Д.В. Голубевым, и постановление от 22 мая 2006 года N 09АП-4338/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Я. Сумароковой, И.И. Кузнецовой, А.Н. Крыловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Тим“ о взыскании 43409 руб. 30 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью “Подмосковный магазин - ПОММ“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Альфа-Тим“ (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Подмосковный магазин - ПОММ“ (покупатель) 6201 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 25 февраля 2004 года N М-10/55, 6201 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31007 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции. Стоимость полученных товаров взыскана решением суда по ранее рассмотренному делу. В обоснование иска истец ссылался на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если товар им своевременно не оплачен, а также на пункт 7.3 договора, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную оплату полученной продукции.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6201 руб. 15 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. неустойки, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в иске отказано, в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Принимая решение, суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2005 года по другому делу N А40-28882/05-133-238 с ответчика по данному делу в пользу истца взыскано 94598 руб. 66 коп., составляющих стоимость поставленного товара по договору от 25 февраля 2004 года N М10/55.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что договор поставки не содержит условия о продаже товаров в кредит. Размер неустойки за несвоевременную оплату продукции уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер неустойки, не учел, что размер неустойки установлен в процентном соотношении, соответственно, уменьшение должно было производиться также в процентном соотношении. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 809, 811 Кодекса, в соответствии с которыми ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, которым является любое условие договора об отсрочке оплаты товара, в соответствии со статьей 823 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя
для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2005 года по другому делу N А40-28882/05-133-238 удовлетворены исковые требования ООО “Альфа-Тим“, с ООО “Подмосковный магазин - ПОММ“ взыскано 94598 руб. 66 коп., составляющих стоимость товара, поставленного по договору поставки от 25 февраля 2004 года N М10/55. Из этого решения следует, что в рассматриваемом деле обстоятельства несвоевременной оплаты товаров покупателем поставщику в доказательствах не нуждаются.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки составляет 72% от стоимости неоплаченного товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами жалобы в части наличия правоотношений сторон по коммерческому кредиту. Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде предоставления отсрочки оплаты товаров, если исполнение этого договора связано с передачей
в собственность другой стороне вещей, определенных родовыми признаками. В данном случае договором поставки не предусмотрено предоставление кредита.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2006 года по делу N А40-77158/05-105-628 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2006 года N 09АП-4338/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Альфа-Тим“ - без удовлетворения.