Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2006, 11.08.2006 N КГ-А40/7171-06 по делу N А40-2480/05-57-24 Дело о взыскании убытков, возникших вследствие расторжения заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного контракта, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлена сумма понесенных истцом инвестиционных затрат и не проверена правильность расчета заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7171-0611 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 05.05.2006; от ответчика: явка представителя не обеспечена; от третьего лица: явка представителя не обеспечена, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Калиф-А“ - на решение от 10 февраля 2006 г. Арбитражного суда
г. Москвы, принятое Гавердовской Л.А., на постановление от 05 мая 2006 г. N 09АП-3443/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Разумовым И.В., по делу N А40-2480/05-57-24 по иску ЗАО “Калиф-А“ о взыскании затрат к Правительству Москвы, 3-е лицо: Департамент финансов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация “Ассоциация “Милосердие и культура“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к г. Москве о взыскании 109542922,62 руб. убытков, возникших вследствие расторжения заключенного между истцом и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 03.08.1998 N 50.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец во исполнение контракта осуществил инвестирование в строительство объекта нежилого назначения, расположенного на строительной площадке по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 6/1, стр. 1. Согласно предписанию Главы Управы р-на “Басманный“ работы на стадии 95% готовности объекта были приостановлены. Правительство Москвы, в нарушение принятых по контракту обязательств, не разрешило вопрос о дальнейшем производстве работ, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 по делу N А40-43469/01-9-514 контракт расторгнут по мотиву ненадлежащего исполнения Правительством Москвы принятых обязательств. В связи с этим у истца возникли убытки в виде вложенных инвестиций в размере балансовой стоимости незавершенного строительства с учетом величины инфляции, применение которой предусмотрено условиями контракта.

До принятия решения к участию в деле в качестве представителя г. Москвы привлечено Правительство Москвы, судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на Закрытое акционерное общество “Калиф-А“ (далее - ЗАО “Калиф-А“), и истцом уменьшен размер исковых требований до 39954779,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего
лица привлечен Департамент финансов г. Москвы (далее - Департамент).

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2006, в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на недоказанность истцом факта нарушения Правительством Москвы принятых по контракту обязательств и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. При этом судами отклонены ссылки истца на решение суда по другому делу о расторжении контракта и указано, что в данном решении не содержится выводов о том, какие конкретно условия контракта нарушены Правительством Москвы.

В кассационной жалобе ЗАО “Калиф-А“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение подлежащего применению ФЗ РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Правительство Москвы и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Калиф-А“ поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, Правительство Москвы и Департамент явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Правительством Москвы и правопредшественником ЗАО “Калиф-А“ заключен инвестиционный контракт от 03.08.1998 N 50 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района “Басманное“ ЦАО г. Москвы, предметом которого являлась реализация за счет средств правопредшественника истца инвестиционного проекта по
возведению объекта нежилого назначения на строительной площадке по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 6/1, стр. 1, с планируемым объемом инвестиций 2500000 долларов США.

В соответствии с п. 10.4 контракта Правительство Москвы обязалось компенсировать инвестору понесенные затраты с учетом уровня инфляции в случае непринятия необходимых распорядительных документов, отсутствие которых нарушит нормальный ход реализации контракта.

Указывая на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 по делу N А40-43469/01-9-514 контракт расторгнут по мотиву ненадлежащего исполнения Правительством Москвы принятых обязательств в связи с тем, что Главой Управы р-на “Басманный“ издано предписание приостановить работы на стадии 95% готовности объекта, а Правительство Москвы не разрешило вопрос о дальнейшем производстве работ, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не содержит выводов о том, какие конкретно условия контракта нарушены Правительством Москвы. Указав на недоказанность истцом факта нарушения Правительством Москвы принятых по контракту обязательств и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора устанавливает возникшие между сторонами правоотношения, определяет правовые нормы, регулирующие
данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, устанавливает данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и применяет к ним соответствующие нормы права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 по делу N А40-43469/01-9-514 вышеуказанный контракт расторгнут по мотиву ненадлежащего исполнения Правительством Москвы принятых обязательств в соответствии с п. 5.1.3 контракта, которым предусмотрена обязанность Правительства обеспечивать в соответствии с компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации контракта. Кроме того, данное нарушение признано судом существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что факт выполнения Правительством Москвы обязательств, принятых в соответствии с п. 5.1.3 контракта, исходя из предмета и оснований иска, подлежал проверке при разрешении спора по делу N А40-43469/01-9-514 и судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком указанных обязательств, переоценка судами в рамках настоящего дела установленных ранее обстоятельств не может быть признана законной.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае нарушения Правительством Москвы обязательств по принятию к подготовке и принятию распорядительных документов, необходимых для реализации контракта, отсутствие которых нарушает нормальный ход реализации проекта, последнее обязалось возместить правопредшественнику ЗАО “Калиф-А“ инвестиционные затраты с учетом уровня инфляции.

Учитывая изложенное, отказ судов в удовлетворении иска по мотиву отсутствия оснований для привлечения Правительства Москвы к ответственности судом кассационной инстанции не может быть признан соответствующим требованиям
ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 393, 453 ГК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Поскольку судами не установлена сумма понесенных истцом инвестиционных затрат и не проверена правильность расчета размера требований, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить сумму понесенных истцом инвестиционных затрат, проверить правильность расчета размера требований и при выводе об их обоснованности, учесть, что взыскание с субъекта Российской Федерации должно осуществляться за счет казны субъекта, в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2480/05-57-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.