Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2006 N КГ-А40/6934-06 по делу N А40-48194/05-49-423 При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/6934-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от Московской городской военной прокуратуры: С. - удостоверение N 05242; от ответчиков: ДЗР г. Москвы (Е. - доверенность от 30.12.2005 N 33-И-3/5-(272), О. - доверенность от 11.05.2006 N 33-И-152/6-(23)), ООО “Топ Лэвел“ (Ш. - доверенность от 06.09.2005), рассмотрев 31 июля 2006 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ДЗР г. Москвы и ООО “Топ Лэвел“ - на
постановление от 26 апреля 2006 г. N 09АП-15905/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Барановской Е.Н., Лящевским И.С., по иску московского городского военного прокурора, Минобороны России, ФАУФИ, Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, Военного университета Минобороны России о признании договора недействительным к ДЗР г. Москвы, ООО “Топ Лэвел“, ГУ ФРС по г. Москве, третье лицо: ООО “Финансовая группа СКИ“,

УСТАНОВИЛ:

московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту государственных интересов в интересах Министерства обороны РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, Военного университета Министерства обороны РФ о признании недействительными договора от 15.11.1997 N М-01-010271 на аренду земельного участка площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., вл. 14, стр. 6, заключенного между Москомземом (правопредшественник ДЗР г. Москвы) и ЗАО “Финансовая группа СКИ“, дополнительных соглашений к нему от 07.12.1998 и от 03.03.2000 и дополнительного соглашения от 31.07.2002, заключенного между Москомземом, ЗАО “Финансовая группа СКИ“ и ООО “Топ Лэвел“ о переуступке последнему прав и обязанностей по договору аренды N М-01-010271.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что право на заключение договора аренды земельного участка основано на статье 37 Земельного кодекса РСФСР, поскольку здание приобретено на аукционе; право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не подтверждено; истек срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 решение отменено, иск удовлетворен. При этом апелляционный суд указал, что площадь земельного участка, переданного по оспариваемому договору аренды, превышает на 1222,2 кв. м
площадь земельного участка, находящегося под зданием по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 14, стр. 6. В части земельного участка площадью 1222,2 кв. м договор аренды от 05.11.1994 N М-01-010271 противоречит статье 37 Земельного кодекса РСФСР, статье 552 ГК РФ и является ничтожной сделкой с момента совершения на основании статьи 168 ГК РФ. Также апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречащим статье 181 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Не согласившись с постановлением от 26.04.2006, ДЗР г. Москвы и ООО “Топ Лэвел“ подали кассационные жалобы, в которых просят указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Кроме того, заявители указали, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, так как договор аренды был исполнен, земельный участок передан ООО “Финансовая группа СКИ“, что является основанием для отказа в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

Военный университет Министерства обороны РФ представил отзыв на жалобы, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ДЗР г. Москвы и ООО “Топ Лэвел“ поддержали доводы кассационных жалоб, московский городской военный прокурор против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

ФАУФИ, Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, Военный университет Министерства обороны РФ, ГУ ФРС по г. Москве и ООО “Финансовая группа СКИ“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

ООО “Финансовая группа СКИ“ заявило письменное ходатайство о рассмотрении спора без участия своих представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого
судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.11.1996 N н/41, заключенным между победителем аукциона - ЗАО “Финансовая группа “СКИ“ и ГУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, ЗАО “Финансовая группа “СКИ“ передано здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, вл. 14.

Впоследствии на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 19.09.1997 N 808 между Москомземом и ЗАО “Финансовая группа “СКИ“ заключен договор от 05.11.1997 на аренду земельного участка N М-01-010271, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, вл. 14, стр. 6, площадью 3400 кв. м для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату заключения договора, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования
земельными участками.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорный договор не соответствует статье 552 ГК РФ и статье 37 Земельного кодекса РСФСР.

Между тем судом апелляционной инстанции не указано, какие положения договора не соответствуют указанным нормам права.

Кроме того, делая вывод о том, что переданный собственнику здания в аренду земельный участок является слишком большим для эксплуатации здания и превышает площадь земельного участка, находящегося под зданием, апелляционный суд не указал, на каких доказательствах основан данный вывод и из чего следует, что размер предоставленного собственнику земельного участка должен быть иным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отсутствием исполнения договора аренды срок исковой давности истцом не пропущен, также сделан без учета норм материального права, статьи 552 ГК РФ.

В силу указанной нормы права фактическое пользование земельным участком собственником здания началось с момента передачи последнему купленного им здания, оформленное впоследствии договором аренды от 05.11.1997 N М-01-010271. Кроме того, исполнение договора аренды подтверждается также и внесением арендных платежей арендатором.

В этой связи апелляционным судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статей 181, 199 ГК РФ, а судом первой инстанции правомерно установлен пропуск срока исковой давности и применены указанные нормы.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как не основанное на законе и принятое с неправильным применением норм материального права, статей 181, 552 ГК РФ, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48194/05-49-423 отменить, решение от 21.11.2005 Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить в силе.