Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2006, 09.08.2006 N КА-А40/7216-06 по делу N А40-19457/06-94-152 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением исполнительного документа, т.к. материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства действий, связанных с исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7216-069 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.06.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью “ПАТЕНТ“ (представитель не явился); от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель 1-го М/р отдела по ЦАО ГУФССП по г. Москве С. (не явился); от третьего лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (Я. - доверенность от 20.07.06), рассмотрев 02 августа
2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (третье лицо) на решение от 12 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ПАТЕНТ“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го М/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве С., связанного с неисполнением исполнительного документа N 365106, признании незаконными действий упомянутого должностного лица, связанных с окончанием исполнительного производства N 7834/37/06, третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПАТЕНТ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го М/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве С. (далее - судебный пристав-исполнитель С.), связанного с неисполнением исполнительного документа N 365106, признании незаконными действий упомянутого должностного лица, связанных с окончанием исполнительного производства N 7834/37/06.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник - Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Москве (далее - ГУ ФССП по Москве).

Решением от 12.05.06 заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности решения от 12.05.06 в кассационной жалобе ГУ ФССП по Москве (третье лицо) основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем С. Обществом не направлены.

Обществом в адрес арбитражного суда кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Судебный пристав-исполнитель С. был надлежащим образом извещен о времени и
месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель ГУ ФСССП по Москве заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство, заявленное Обществом, удовлетворено.

Законность решения от 12.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18176/03-53-177 о возврате Обществу имущества, указанного в акте о выселении от 22.04.03 принято решение от 18.09.03 и выдан исполнительный лист N 365106.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем С. 09.02.06 возбуждено исполнительное производство N 7834/37/06.

Согласно этому исполнительному листу ГУ ФССП по Москве (должник) обязано было возвратить имущество Обществу.

В последующем, 29.03.06, исполнительный лист был возвращен со ссылкой на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку подлежащее возврату Обществу имущество передано на ответственное хранение физическому лицу. В тот же день исполнительное производство окончено.

Между тем после возбуждения исполнительного производства действий, связанных с исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем С. не совершалось, что подтверждается совокупностью доказательств.

На момент принятия постановления от 29.03.06 исполнительный документ исполнен не был, что также подтверждается совокупностью доказательств, которые судебным приставом-исполнителем также не опровергнуты.

Следовательно, правовых оснований для возврата исполнительного документа и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя С. не имелось.

Требования, предъявляемые статьями 73, 75, 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судебным приставом-исполнителем С. не выполнены.

Поэтому требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого
судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судом нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19457/06-94-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.