Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2006, 02.08.2006 N КА-А40/6834-06 по делу N А40-83096/05-115-539 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и право на его возмещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6834-062 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Кирдеева А.А. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО СП “Станковендт“ (А. - доверенность от 21.02.2006); от ответчика: ИФНС РФ N 15 по г. Москве (Л.О. - доверенность от 09.09.2005 N 02-33/21608, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 26.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15
по г. Москве, налогового органа, на решение от 27.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 05.06.2006 N 09АП-5214/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Сафоновой Л.А., по иску (заявлению) ООО СП “Станковендт“ о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Станковендт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.09.2005 N 99н-04/12(экс). Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 823916 рублей за май 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Соглашение от 15.09.2004).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение условий, указанных в разделе II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от
15.09.2004. Инспекция указывает на неподтверждение поступления валютной выручки на счет налогоплательщика от иностранного покупателя представленной налогоплательщиком банковской выпиской в связи с ненадлежащим заверением документа и неотражением в нем наименования плательщика и его банковских реквизитов; на непредставление транспортных (товаросопроводительных) документов, подтверждающих перевозку экспортируемого товара, представленные товарная накладная и иные документы носят односторонний характер и исходят от Общества, что не является достаточным доказательством, подтверждающим факт перевозки; на ненадлежащее оформление доверенности белорусской стороной, подписание ее лицом, не являющимся руководителем предприятия, и отсутствие у него полномочий на подписание документов; на расхождение фамилии главного бухгалтера в доверенности и в заявлении; на непредставление сертификата происхождения товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 16.09.2005 N 99н-04/12(экс), вынесенным по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2005 года, а также в возмещении из бюджета НДС в сумме 823916 рублей. Этим же решением налоговый
орган доначислил НДС на сумму экспортной сделки в размере 368703 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21679 руб. 74 коп.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возмещения НДС в указанном размере, представления в Инспекцию полного пакета документов, в том числе в соответствии со ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по Соглашению от 15.09.2004, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение о порядке взимания косвенных налогов...).

Проверены судами и основания отказа Инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, правомерно подлежали отклонению.

Ссылка налогового органа на то, что представленная налогоплательщиком копия выписки ЗАО “Дрезднер Банк“ за 13.05.2005 на сумму 6625658 руб. 80 коп., подтверждающая зачисление денежных средств на расчетный счет Общества по договору N 7312.2 от 29.06.2004, не заверена надлежащим образом, что не соответствует требованиям абзаца 3 п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов..., и не может подтверждать факт поступления валютной выручки по конкретному контракту, судами правомерно отклонена. Отсутствие в выписке банка штампа кредитной организации, подписей уполномоченных работников, а также ссылки на номер и дату контракта, в счет
выполнения которого перечислены денежные средства, не свидетельствует о неполучении выручки от получателя за поставленный в рамках договора N 7312.2 от 29.06.2004 товар. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик представил в налоговый орган выписку банка за 13.05.2005 и копию платежного поручения N 363 от 12.05.2005, из которых следует, что отправителем денежных средств в размере 6625658 руб. 80 коп. является РУПП “Борисовский завод “Автогидроусилитель“ и оплата произведена в рамках упомянутого договора. Документы оценены судами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены не копии транспортных (товаросопроводительных) документов, а представлены только копия товарной накладной 7312.2 от 18.02.2005 и иные документы, которые имеют односторонний характер и исходят от Общества, вследствие чего не подтверждают факт перевозки, правомерно отклонен судами.

Вывод суда о доказанном факте перемещения товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь обоснован ссылками на товарную накладную N 7312.2 от 18.02.2005; доверенность организации-покупателя N 669 от 17.02.2005 на получение станка; путевой лист N 1152282 на перевозку станка по товарной накладной по маршруту Москва-Борисов 18 - 19.02.2005; акт приема-передачи от 11.03.2005, из которого следует выполнение заявителем пусконаладочных работ по станку на территории предприятия покупателя и принятие станка в эксплуатацию; письмо организации-покупателя N 530/163-6617 от 06.12.2005 с подтверждением принятия станка в эксплуатацию и постановки на баланс. При этом суд принял во внимание обстоятельства, связанные с затруднительностью представления в налоговый орган транспортных документов, выданных независимым перевозчиком и подтверждающих перевозку.

Вместе с тем оцененные судами в их совокупности и взаимосвязи документы подтверждают факт вывоза товара с территории РФ и доставку его на
предприятие покупателя на территории Республики Беларусь в г. Борисов.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доверенность белорусской стороны, оформленной по типовой межотраслевой форме М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, что не соответствует положениям законодательства Республики Беларусь, и указание в доверенности фамилии руководителя РУПП “Борисовский завод “Автогидроусилитель“ - З. при указании в заявлении N 42 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов фамилии руководителя этого же предприятия - К. Названные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о подписании доверенности лицом, не являющимся руководителем предприятия. Также имеет место несовпадение фамилии главного бухгалтера в доверенности - Б. и в заявлении - Л.Т.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, выданная руководителем покупателя, содержит все необходимые сведения о юридическом лице - доверителе, представителе, сроке действия доверенности и содержании действий, на совершение которых был уполномочен представитель. Имеются подписи уполномоченных лиц с приложением печати организации-доверителя.

На основе указанных обстоятельств суды пришли к выводу о действительности спорной доверенности.

Поскольку право выдачи доверенности от имени юридического лица принадлежит не только руководителю, как единоличному исполнительному органу, но и иным лицам, уполномоченным на это учредительными документами, то несовпадение фамилии руководителя в заявлении и доверенности не влечет ее недействительность и не свидетельствует о неправомочии лица, ее подписавшего.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком сертификата происхождения товара (форма СТ-1), поскольку в перечне документов, которые, в соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов..., налогоплательщик обязан представить в налоговый орган,
сертификат происхождения товара не указан.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе в ходе камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения. Данным правом Инспекция не воспользовалась, в связи с чем ссылка на непредставление сертификата правомерно не принята во внимание.

Кроме того, в материалах дела имеется сертификат, подтверждающий, что страной происхождения экспортированного оборудования является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2006 N 09АП-5214/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83096/05-115-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2006 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.