Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2006 N КА-А40/6780-06 по делу N А40-85060/05-143-486 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. нарушение порядка ведения кассовых операций при оформлении оплаты по счету-фактуре не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6780-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Р. - дов. N 17/05 от 01.11.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение от 07.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Вороновой В.Г., на постановление от 19.05.2006 N 09АП-2931/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Катуновым В.И., Цымбаренко И.Б., по заявлению ООО “ВМ Интертрейд“ о признании незаконным
решения, возмещении НДС к ИФНС РФ N 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ООО “ВМ Интертрейд“ (далее - Общество) к ИФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 110 от 20.09.2005 “Об отказе в возмещении сумм НДС за май 2005 г.“, как не соответствующего ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, обязании возместить НДС в сумме 345151 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 23 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующем требованиям ст. 279 АПК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Суды полно и
всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО “ВМ Интертрейд“ представило в ИФНС РФ N 23 по г. Москве налоговую декларацию по ставке 0% за май 2005 г. с необлагаемым оборотом 1595803 руб., сумма к возмещению составляет 345151 руб., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС РФ N 23 по г. Москве 20.09.2005 вынесла решение N 110 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС“, которым ООО “ВМ Интертрейд“ отказано в применении ставки 0% по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 1560903 руб., в возмещении НДС в сумме 345510 руб., начислен НДС в сумме 280962 руб. 54 коп., взыскан НДС в сумме 204335 руб. 80 коп. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40867 руб. 16 коп. и ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что невозможно определить, какой именно товар поставлялся на экспорт по контракту N 1/03 от 17.03.2005, поскольку по контракту поставлялся товар “PHOBOS Аудио с платой E1“,
в то время как в ГТД указано наименование товара “PHOBOS E1“, не принимается судом кассационной инстанции. ООО “ВМ Интертрейд“ были представлены в материалы дела паспорт платы компьютерной телефонии “PHOBOS E1“, сертификат соответствия N РОСС RU.ME06.B02607 и указанные документы в совокупности с контрактом и ГТД позволяют однозначно подтвердить, что на экспорт поставлен именно тот товар, который предусмотрен контрактом N 1/03 от 17.03.2005.

Судом также обоснованно указано, что данные документы и пояснения могли быть затребованы Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 88 НК РФ, что сделано не было.

Довод налогового органа о неподтвержденности поступления выручки не принимается, так как противоречит материалам дела. В Инспекцию и материалы дела Обществом в подтверждение поступления экспортной выручки были представлены выписка банка за 05.04.2005, мемориальный ордер N 00094/17511 от 05.04.2005 и свифт-сообщение от 05.04.2005. Указанными документами подтвержден факт поступления на счет налогоплательщика оплаты по контракту N 1/03 от 17.03.2005 в размере 39000 долларов США, однако по счету-проформе N Т5001 и ГТД 10122052/250305/0002640 общая фактурная стоимость составляет 39008 долларов США.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что письмом от 09.03.2006 Фирма “Vocord Technologies Ltd“ проинформировала заявителя о наличии по торговому соглашению N 12-02 от 12.02.2004 переплаты в размере 32 долларов США, а актом сверки расчетов и проведения зачета встречных требований от 06.04.2005 между Фирмой “Vocord Technologies Ltd“ и ООО “ВМ Интертрейд“ установлено, что в рамках контракта N 1/03 от 17.03.2005 имеется задолженность в сумме 8 долларов и между сторонами произведен зачет переплаты по торговому соглашению N 12-02 от 12.02.2004 в сумме 8 долларов США в счет оплаты за поставленную
продукцию по контракту N 1/03 от 17.03.2005 и счету-проформе N Т5001 от 23.03.2005.

Доводы налогового органа о том, что в авианакладных аэропорт разгрузки не соответствует данным контрактов, а в товаротранспортных накладных не указаны телефон, адрес, банковские реквизиты, ИНН, КПП поставщика и покупателя, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку указание в авианакладных аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории, и неуказание конечного получателя, как и отсутствие в товаротранспортных накладных телефона, адреса, банковских реквизитов, ИНН, КПП поставщика и покупателя, не являются препятствием к возмещению НДС, а также не противоречат ст. 165 НК РФ. В перечисленных документах указано наименование и адрес головной организации (центрального склада) перевозчика в Европе - United Parcel Service Deutschland Inc., а ООО “United Parcel Service. RUS“ является уполномоченным на территории РФ перевозчиком данной Компании. В накладных экспресс доставки М301 278 8805/М301 901 2915 указан адрес конечного получателя груза - “Vocord Technologies Ltd“: “338 Euston Roal, 4-th Floor, London. Postal code: NW 13 BT United Kingdom“/ ООО “VEK“, Kishinev, ui. Bolgarskay, 19. Postal code: 270038, Moldova“.

Кроме того, функции по осуществлению таможенного контроля и валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров, в соответствии с Таможенным кодексом РФ, Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ N 86-И/01-23/26541, возложены, соответственно, на таможенные органы и банки как на агентов валютного контроля, а не на налоговые органы.

ИФНС РФ N 23 по г. Москве также считает, что НДС, уплаченный в связи с оказанием услуг по таможенному оформлению груза, а также в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг, не подлежит возмещению, поскольку
оформление ГТД производилось непосредственно декларантом, при оформлении оплаты по счету-фактуре N 25985/SGP от 05.05.2005 был нарушен Порядок ведения кассовых операций.

Однако следует признать обоснованным и правильным вывод судов со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ о том, что налогообложению по ставке 0% подлежат любые услуги, оказание которых не запрещено действующим законодательством РФ.

Судами также правильно установлено, что оказание услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 25.03.2005 и 05.05.2005, подписанными налогоплательщиком и ООО “United Parcel Service RUS“, счетами N DCL-13383/3383 от 25.03.2005, ОСИ5230/5230 от 04.05.2005, счетами-фактурами N DCL-13383/3383 от 25.03.2005, ОСЫ 5230/5230 от 04.05.2005, счетом-фактурой N 25985/SGP от 05.05.2005, а оплата услуг по данным счетам подтверждается выписками банка от 31.03.2005 и от 19.05.2005, платежными поручениями N 45 от 31.03.2005 и N 63 от 19.05.2005, а также кассовым чеком от 03.05.2005.

Довод Инспекции о том, что при оформлении оплаты по счету-фактуре N 25985/SGP от 05.05.2005 был нарушен порядок ведения кассовых операций, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, т.к. такое основание для отказа в возмещении сумм налога и применении вычетов не соответствует положениям ст. 172 НК РФ.

Довод налогового органа о взаимозависимости “Vocord Technologies Ltd“ и “Vocord Telecom“ не принимается, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод Инспекции о том, что цены на идентичные платы Phobos у прочих поставщиков установлены в большем размере на 50 - 70%, что показывает занижение продажных цен в адрес Компании “Vocord Technologies Ltd“ над уровнем сложившихся рыночных цен, не принимается во внимание, т.к. в отличие от данных, полученных Инспекцией о стоимости аналогичного товара,
поставляемого иными организациями, заявитель осуществлял реализацию без программного обеспечения, что существенно влияет на стоимость товаров.

Что касается невозможности подтвердить факт уплаты НДС поставщиком заявителя (ООО “Новые технологии“) и его контрагентом - ООО “ДЭРНВУД“, а также закупки последним товара у “Vocord Telecom“, то право на применение вычетов и возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от действия или бездействия третьих лиц при наличии доказательств исполнения налогоплательщиком требования НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком в полном объеме были выполнены требования действующего налогового законодательства для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, применения налоговых вычетов и права на возмещение НДС за май 2005 года.

ИФНС РФ N 23 по г. Москве не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время как заявитель, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и вывод судов о том, что требования заявителя правомерны, является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2006 по делу N А40-85060/05-143-486 Арбитражного суда
г. Москвы и постановление от 19.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве - без удовлетворения.