Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2006 N КГ-А41/6472-06 по делу N А41-К1-24053/05 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2006 г. Дело N КГ-А41/6472-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 22.07.05; от ответчика: С. - дов. N 2 от 10.01.06, рассмотрев 18.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Заря-ОГО“ - на решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Василишиным А.П., на постановление от 03.04.2006 N 10АП-752/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной С.В., по иску
(заявлению) ООО ЧОП “ОП Охрана-Сервис“ о взыскании процентов к ОАО “Заря-ОГО“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “ОП Охрана-Сервис“ (далее - ООО ЧОП “ОП Охрана-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Заря-ОГО“ (далее - ОАО “Заря-ОГО“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347521 руб. 02 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 395, 401, 424, 779, 781 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком денежного обязательства по договору N 22-1/04-03 от 01.04.2003 об охране производственных (хозяйственных) объектов.

Решением от 26.01.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в размере 320788 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Выводы суда мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства в связи с просрочкой оплаты оказанных в 2003 г. охранных услуг по договору N 22-1/04-03 от 01.04.2003. Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, суд применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшил ставку процентов.

На принятые судебные акты ОАО “Заря-ОГО“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии
со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в апреле, мае, июне 2003 г. по договору N 22-1/04-03 об охране производственных (хозяйственных) объектов.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2003, 02.06.2003, 30.06.2003.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги охранной фирмы в срок пять рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Материалами дела и судом установлено, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком только с 15.04.2005 по 05.08.2005.

С учетом установленного и в соответствии со ст. 395 ГК РФ арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности начисления истцом процентов на сумму долга до момента полной оплаты оказанных услуг.

Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов произведено судом применительно к ст. 333 ГК РФ в соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда о доказанности факта установления сторонами срока оплаты услуг фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению, как необоснованный.

Срок оплаты услуг установлен п. 3.4 заключенного сторонами договора N 22-1/04-03 от 01.04.03. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Факт
заключения данного договора ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что применительно к договору об оказании услуг соглашение сторон достигается путем подписания каждого пункта договора, не основан на законе.

Ссылка заявителя на ничтожность охранного договора как заключенного с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ) ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление охранной деятельности на территории Московской области и Ставропольского края противоречит положениям ст. 173 ГК РФ, устанавливающей, что такая сделка является оспоримой.

Довод заявителя об отсутствии лицензии опровергается также материалами дела, из которых усматривается наличие у истца соответствующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в пределах Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом ст. 404 ГК РФ, подлежащей применению, не может быть признан обоснованным.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона, поскольку установил, что нарушение обязательства по договору было допущено ответчиком.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24053/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.