Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2006, 28.07.2006 N КА-А40/6710-06 по делу N А40-67459/05-129-591 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6710-0628 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Кирдеева А.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО “Трансгарант-Экспорт“ (К. - налоговый консультант, дов. N 104 от 07.03.06, М. - дов. N 14/05 от 14.10.04); от ответчика: ИФНС России N 23 по г. Москве (Д. - специалист 1 категории юротдела, удост. УР N 006246, дов.
N 05/27143 от 22.12.05), рассмотрев 24.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 23 по г. Москве - на решение от 24.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 17.04.2006 N 09АП-2866/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., по заявлению ООО “Трансгарант-Экспорт“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трансгарант-Экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 14.07.05 N 73 и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 764541 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 165 и 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлен сертификат происхождения товара; транспортная железнодорожная накладная не содержит необходимых сведений и отметок; не подтверждается поступление экспортной выручки; счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка; не представляется возможным установить обоснованность стоимости железнодорожных вагонов.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела,
Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за март 2005 г., налоговым органом вынесено решение N 73 от 14.07.05, которым не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за спорный период и отказано в возмещении НДС в сумме 764541 руб., доначислен налог и пени.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; в связи с нарушением налоговым органом сроков возврата НДС, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, подлежат начислению проценты.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Ссылка Инспекции на отсутствие в международной железнодорожной накладной отметки пограничной
станции перехода является необоснованной, поскольку судом установлено, что на представленной международной железнодорожной накладной имеется штамп пограничной станции перехода - Соловей-Экспорт.

Исследовав представленные международные железнодорожные накладные в совокупности с грузовыми таможенными декларациями, суд указал на то, что данные документы содержат необходимые сведения о наименовании, номенклатуре и кодах груза, вывезенного на экспорт.

Довод налогового органа о том, что не подтверждается поступление экспортной выручки, является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении Инспекция подтвердила представление заявителем документов, в том числе платежного поручения N 19 от 29.12.04 и выписки российского банка АКБ “Инвестторгбанк“ от 29.12.04, в которых имеется ссылка на экспортный контракт и наименование плательщика.

Ссылка Инспекции на неправильное оформление счета-фактуры N 0610/17 от 09.10.04 в конкретном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие сведений о месте происхождения вагонов объясняется отсутствием ГТД у поставщика заявителя и невозможностью получения ГТД у прежнего собственника вагонов - ОАО “РЖД“, что подтверждается письмом ОАО “РЖД“ от 26.08.05 N ЦБНМН-13/241 и письмом Федеральной таможенной службы от 15.09.05 N 04-22/31897.

Заполнение поставщиком заявителя - ООО “Фирма “Трансгарант“ счета-фактуры N 0610/17 от 09.10.04 с учетом сведений, касающихся места происхождения товара, указанных в счетах-фактурах, выставленных его поставщиками - ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“ и ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“, не может являться основанием для признания счета-фактуры N 0610/17 от 09.10.04 дефектным.

Довод налогового органа о том, что паспорта вагонов заполнены с нарушением Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных Протоколом двадцать девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 19 - 20 июня 2001 года, а цена приобретенных вагонов ничем не обоснована, не
может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Судом установлено, что паспорта вагонов заполнялись вагоноремонтными депо, производившими капитальный ремонт вагонов.

Кроме того, паспорт сделки относится к техническим документам, содержание которых налоговым законодательством не регламентируется.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2006 по делу N А40-67459/05-129-591 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.04.2006 N 09АП-2866/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.