Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2006 N КА-А40/6709-06 по делу N А40-7726/06-151-27 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6709-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Нагорной Э.Н., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Т. - дов. N 80 от 25.08.2005, Б. - дов. N 81 от 25.08.2005; от ответчика: М. - дов. N 245 от 25.10.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по КН на определение от 21.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., на постановление от 27.04.2006 N 09АП-3444/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., по заявлению ОАО “МНПЗ“ о признании недействительными решения и требований к МИФНС РФ по КН N 1,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества “Московский нефтеперерабатывающий завод“ по делу по иску ОАО “Московский НПЗ“ к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительными решения Инспекции от 30.01.2006 N 52/76 и требований N 4, 84 от 31.01.2006 о приостановлении действия решения МИФНС по КН N 1 от 30.01.2006 N 52/76 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате налогов в сумме 422282181 руб. и пени в сумме 149964771,8 руб., а также действия требований об уплате налога N 4 и N 84 по состоянию на 31.01.2006, ссылаясь на п. 2 ст. 90, п. 1 ст. 91, п. 3 ст. 199 АПК РФ, п. 3 ст. 346, ст. 75 НК РФ, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судов.

Законность и обоснованность определения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции
считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество оспорило решение налогового органа от 30.01.2006 N 52/76 по уплате налогов в сумме 422282181 руб. и пени в сумме 149964771 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Налоговой инспекции по принудительному взысканию с налогоплательщика денежных средств, доначисленных по решению от 25.05.2005 N 52/410, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на копии выписок по банковским счетам налогоплательщика, копию бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 года, копию отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 года, копию договора-протокола N 599 от 27.05.2004 на услуги, оказываемые железнодорожным транспортном, с ОАО “РЖД“, копию расчета по единому социальному налогу на 9 месяцев 2005 года, копию договора энергоснабжения N 10804201 от 20.10.1999 с ОАО “Мосэнерго“, с учетом тех обстоятельств, что основная деятельность налогоплательщика - производство нефтепродуктов может быть остановлена из-за нехватки оборотных средств; на банковских счетах налогоплательщика на момент принятия судебных актов отсутствовали денежные средства в сумме,
необходимой для погашения начисленной налоговым органом задолженности; более половины изготавливаемых Обществом нефтепродуктов отгружается железнодорожным транспортом, а оплата перевозок этим видом транспорта осуществляется только в авансовом порядке, и при отсутствии возможности осуществить авансовые платежи, вывоз готовой продукции будет прекращен, а у заявителя отсутствует техническая возможность по хранению готовой продукции, поскольку существующий резервуарный парк рассчитан только на хранение 1/10 месячного объема планового выхода готовых нефтепродуктов, пришли к обоснованному выводу о принятии этих мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод Инспекции о том, что документы, на которые сослался суд, не могут служить подтверждением невозможности выполнения повседневной производственной деятельности компании при отсутствии обеспечительных мер в отношении ОАО “МНПЗ“, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку перечисленные документы свидетельствуют о количестве и характере расходов налогоплательщика, необходимых для выполнения повседневной производственной деятельности компании, а также позволяют сделать вывод о возможных последствиях в случае отсутствия возможности производить эти затраты.

Инспекция ссылалась на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которому необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что есть основания полагать, что запрещение Инспекции совершать действия по принудительному взысканию
с Общества денежных средств, доначисленных на основании решения от 25.05.2005 N 52/410, может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Московский ордена Отечественной войны 1-й степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающий завод в соответствии с разделом I плана приватизации (т. 2, л. д. 76) до 1992 года входил в систему Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, с 26.05.1994 зарегистрирован как ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ (т. 1, л. д. 27) и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Москвы.

Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа в любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, законодатель, установив в ст. ст. 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

Данные выводы судов соответствуют выводам ФАС МО, изложенным в постановлении от 01.12.2005 по делу N А40-36470/05-142-297.

Ссылка налогового
органа на судебные акты по делу N А40-69600/04-139-272 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном деле налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие крайне негативные последствия для Завода и города Москвы в случае непринятия обеспечительных мер, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2006 по делу N А40-7726/06-151-27 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 - без удовлетворения.