Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2006, 28.07.2006 N КГ-А41/6513-06 по делу N А41-К2-9329/00 Дело по жалобе на действия конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение, т.к. утрата заявителем статуса кредитора не является основанием для прекращения производства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 июля 2006 г. Дело N КГ-А41/6513-0628 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от должника: Д. - адвокат, доверенность от 7 июня 2006 года, удостоверение; от ФНС: А. - доверенность от 14 февраля 2006 года N 20-46/72, удостоверение; от ООО “Аллана“: Б. - юрисконсульт, доверенность от 10 января 2006 года, паспорт; от “Новое
Литвиново“: К. - доверенность от 9 ноября 2005 года, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2006 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Аллана“ на определение от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Н.Ю. Племяшовой, Е.Б. Воронцовой, Т.Б. Рыжковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК “Новое Литвиново“ по жалобе кредитора - Общества с ограниченной ответственностью “Аллана“ - на действия конкурсного управляющего должника М., незаконный отказ произвести замену конкурсного кредитора “Мосэнерго“ на ООО “Аллана“ в связи с заключением между кредиторами договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве СПК “Литвиново“ в Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Аллана“ с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, отказавшегося произвести замену кредитора - ОАО “Мосэнерго“ на кредитора - ООО “Аллана“ в связи с заключением последними договора уступки права требования взыскания с должника задолженности за неоплаченную электроэнергию.

Определением суда первой инстанции от 3 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2005 года, жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего признаны незаконными, суд обязал заменить ОАО “Мосэнерго“ на другого кредитора - ООО “Аллана“ в реестре требований кредиторов должника. Суд разъяснил, что определение подлежит немедленному исполнению, следовательно, ООО “Аллана“ на день вынесения определения являлось кредитором должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 года (полный текст изготовлен 24 апреля 2006 года) определение от 3 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2005 года отменены, жалоба передана на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием проверить доводы кредиторов должника о
внесении в реестр требований двух кредиторов на одну и ту же задолженность. Новое решение об отказе ООО “Аллана“ в процессуальной замене кредитора кассационная инстанция не принимала.

Тем не менее определением суда первой инстанции от 18 апреля прекращено производство по жалобе кредитора - ООО “Аллана“ на действия конкурсного управляющего, не исполняющего свои обязанности по предоставлению документов о хозяйственно-финансовой деятельности должника, о неуведомлении ООО “Аллана“ о проводимых собраниях кредиторов, отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Суд применил статью 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал, что в связи с отменой судом кассационной инстанции определения от 3 августа 2005 года о включении ООО “Аллана“ в реестр требований кредиторов, этот кредитор утратил статус кредитора в деле о банкротстве.

ООО “Аллана“ обратилось с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по кассационной жалобе, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу, полагает, что суд неправильно применил статью 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которая предусматривает право любого кредитора должника обжаловать включение в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов, требования ООО “Аллана“ суд установил и обязал конкурсного управляющего включить их в реестр, и с этого момента, как полагает заявитель, он является конкурсным кредитором должника до тех пор, пока не будет принят судебный акт об исключении его из реестра требований кредиторов СПК “Литвиново“. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, отменяя определение суда первой инстанции от 3 августа 2005 года, кассационная инстанция передала дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о правомерности включения
в реестр требований кредиторов не только ООО “Аллана“, а также ООО “МП “Васа“, ООО “Антарекс“, СПК “Новое Литвиново“, а также о законности действия конкурсного управляющего, включившего в реестр требований кредиторов требования названных кредиторов, статуса кредитора при этом заявитель лишен не был. Заявитель жалобы сослался также на неправильное применение судом норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по жалобе, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает заявитель, не содержит такого основания прекращения производства по делу, как утрата заявителем статуса кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Аллана“ изложил те же доводы, что и в жалобе, представители кредиторов и представитель конкурсного управляющего просили оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может прекратить производство по делу, ни на одно из приведенных оснований суд не сослался. Такое основание, как утрата заявителем статуса конкурсного кредитора, в названной норме не содержится. В случае невозможности определить, является ли заявитель участником дела о банкротстве, суд вправе приостановить производство по жалобе до принятия судебного акта, разрешающего вопрос о том, является ли заявитель конкурсным кредитором должника, либо не является. Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия прекращения производства, установлено, что в случае прекращения производства по
делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Прекращая производство по жалобе заявителя, суд лишил его возможности защитить свои права в случае, если будет установлено, что он является конкурсным кредитором должника.

При таких обстоятельствах дело в части жалобы ООО “Аллана“ на действия конкурсного управляющего, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 апреля 2006 года по делу N А41-К2-9329/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело в части жалобы ООО “Аллана“ передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.