Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2006, 26.07.2006 N КГ-А40/6481-06 по делу N А40-27801/04-45-210 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки, т.к. истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6481-0626 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 07.03.2006; от ответчиков: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 01 сентября 2005 года по делу N А40-27801/04-45-210 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Лопуховой М.А., и на постановление от 12 апреля 2006 года N 09АП-12704/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Тихоновым А.П., Лящевским И.С., по иску ИФНС России N 4 по г. Москве к ООО “Полис Проект“, компании “Promega Corporation“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Полис Проект“ и компании “Promega Corporation“ о признании на основании ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным контракта от 14.05.2002 N PR-1.

Решением от 01 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в соответствии с письмом, полученным из Службы внутренних доходов США, компании “Promega Corporation“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, необходимый любой компании, осуществляющей какую-либо деятельность в США, и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность; судебные акты приняты с нарушением ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “Полис Проект“ представило в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы контракт от 14.05.2002 N PR-1, заключенный с компанией “Promega Corporation“, предметом которого являлась поставка эмуляторов на общую сумму 602480 долларов США, и декларацию по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 г., а также документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

По мнению истца, ООО “Полис Проект“ представлен контракт с несуществующей организаций - компанией “Promega Corporation“, а следовательно, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом истец ссылался на то, что в соответствии с письмом, полученным из Службы внутренних доходов США, компании “Promega Corporation“ не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения, и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал правомерность своих требований.

Суды указали на то, что названное письмо Службы внутренних доходов США уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9761/04-75-88, решение по которому вступило в законную силу. Арбитражный суд г. Москвы установил, что Служба внутренних доходов не является регистрирующим органом, компания “Promega Corporation“ вправе осуществлять свою деятельность не только на территории США.

Истец не
привел иных доводов и не представил иных доказательств, подтверждающих правомерность его требования о признании сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2005 года по делу N А40-27801/04-45-210 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года N 09АП-12704/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.