Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2006, 25.07.2006 N КА-А40/6690-06 по делу N А40-63212/05-129-551 Дело об обязании налогового органа возместить НДС передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо истребовать дополнительные доказательства, дать оценку документам таможенного органа, рассмотреть вопрос о расчетах заявителя с поставщиками заемными средствами и наличии либо отсутствии у него экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6690-0625 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Антоновой М.К., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО (П. по дов. N 140 от 14.06.06, К. по дов. N 141 от 14.06.06); от ответчика: ИФНС (П. по дов. N 88 от 07.06.06), рассмотрев 19.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Полис Трейд“ -
на постановление от 11.04.2006 N 09АП-2335/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., по делу N А40-63212/05-129-551 по заявлению ООО “Полис Трейд“ об обязании возместить НДС к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Полис Трейд“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) возместить налог на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 416620,0 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением от 23.01.06 Арбитражного суда г. Москвы требование Общества удовлетворено, поскольку заявитель представил в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по НДС, а также налоговые вычеты.

Постановлением от 11.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано со ссылкой на недостоверность сведений, указанных в ГТД, на убыточность сделки, на отсутствие у заявителя реальных затрат по оплате налога.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители Общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Инспекции на жалобу Общества к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно материалам дела производителем поставленного на экспорт товара (запчастей к вертолетам гражданской авиации), приобретенного заявителем по договору от 24.05.04 с ООО “СирмаСтрой“, является ОАО “Уральский завод гражданской авиации“. Вместе с тем ОАО “Уральский завод гражданской авиации“ письмами от 03.11.05 и от 10.11.05 сообщило о том, что в спорный период запчасти к вертолетам гражданской авиации им не производились и сторонним организациям не реализовывались.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы Инспекции в этой части, сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-42366/05-127-308, которым признано недействительным решение Инспекции за N 280 об отказе ООО “ПолисТрейд“ в возмещении НДС за октябрь 2004 г. и на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в размере 2762517 рублей.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что судебные акты по названному делу отменены постановлением от 07.04.06 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Что касается постановления суда по настоящему делу, то в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы Общества о том, что ОАО “Уральский завод гражданской авиации“ осуществлял не производство, а ремонт запчастей, фактическим же производителем товара является ФГУП “Завод им. Климова“, который также указан в ГТД в качестве производителя.

Учитывая, что ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по хозяйственным операциям с реальными товарами, суду при новом рассмотрении
дела следует рассмотреть вопрос о необходимости истребования у ФГУП “Завод им. Климова“ сведений, касающихся производства и реализации спорного товара, а у ОАО “Уральский завод гражданской авиации“ - информации об осуществлении ремонта поставленных запчастей в проверяемом или предшествующих периодах.

Кроме того, Общество ссылает на то, что в ответах ОАО “Уральский завод гражданской авиации“ отсутствует перечень изделий, о которых идет речь; запросы Инспекции в материалы дела не представлены и судами обеих инстанций у ответчика не истребованы, что следует иметь в виду при новом рассмотрении дела.

Также в постановлении суда отсутствует оценка ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: акта таможенного досмотра, письма Шереметьевской таможни, Заключения НЭК Минобороны России.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 имеет N 10423/04, а не N 1042/04.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убыток от осуществления экспортной операции составил для заявителя 2731179,23 руб., поскольку экспортированный товар приобретен на сумму 20841019,23 руб., в том числе НДС - 3179138,53 руб., а продан на общую сумму 18109840 руб. При этом апелляционный суд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.05 N 1042/04.

Между тем, проверяя выводы судов об отсутствии у налогоплательщика-экспортера предполагаемой выгоды от сделки по перепродаже товаров на экспорт, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 февраля 2006 г. N 13234/05 и N 12669/05 по другим делам указал, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не
может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Кроме того, как указала надзорная инстанция, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) экономической выгоды с учетом данного обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определении от 04.11.04 N 324-О, а также в Официальной позиции Секретариата от 11.10.04, пришел к выводу об отсутствии реальных затрат по уплате НДС, поскольку расчеты с поставщиком произведены заявителем за счет заемных средств, доказательств возврата которых Обществом не представлено.

Между тем суд в постановлении не привел доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство по погашению займа с очевидностью не будет погашено заявителем в будущем.

Вопрос о расчетах заявителя с поставщиками заемными средствами судом первой инстанции не рассматривался, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела не дана оценка доводам Инспекции о наличии в представленных Обществом в порядке ст. 165 НК РФ документах сведений о грузополучателе экспортного товара.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для исследования и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеназванные нарушения, исследовать и оценить собранные по делу и дополнительно представленные
доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63212/05-129-551 и постановление от 11.04.2006 N 09АП-2335/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.