Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2006, 21.07.2006 N КА-А40/6503-06 по делу N А40-67741/05-87-607 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и его возмещения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6503-0621 июля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Егоровой Т.А. и Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: ООО “Арикон“ (К. - доверенность от 18.05.2006 N 8); от ответчика: ИФНС РФ N 28 (представитель не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 19.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - налогового органа - на решение от 07.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Н., на постановление от 04.05.2006 N 09АП-3222/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО “Арикон“ о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Арикон“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 15/э.
Решением суда от 07.02.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа положениям части II Налогового кодекса РФ и наличие у заявителя права на возмещение налога в указанном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтверждение фактического ввоза товаров в связи с отсутствием на ГТД отметки таможенного органа “Ввоз подтвержден“ и отметки на платежных поручениях (оборотная сторона) о регистрации платежного документа в отделе таможенных платежей, а также номера ГТД и остатка денежных средств, не представлены документы об уплате сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснениях.
Инспекция извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в октябре 2004 года произвело ввоз хлопкового волокна на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 28.08.2003, заключенного с иностранной компанией “Comexim Ltd“. Товар реализован российскому покупателю по договору от 19.05.2004 N МН05/04 ООО “Торговая компания “Одемира“.
Заявителем подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 16.02.2005 N 9, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 198138 руб. 22 коп. Этим же решением налогоплательщику отказано в уменьшении НДС в сумме 3108551 руб., доначислены НДС в сумме 1430394 руб. и соответствующие пени в размере 147033 руб. 97 коп.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности заявителем права на вычет в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ. При этом суды проверили законность оспоренного решения и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в упомянутом решении.
Суды правомерно не согласились с доводами Инспекции относительно недоказанности ввоза товаров на территорию Российской Федерации в связи с проставлением на ГТД отметки таможенного органа “Ввоз подтвержден“ и ссылкой на нарушение п. п. 30, 31 раздела IV Инструкции подтверждения фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806.
Факт поставки заявителем хлопкового волокна и ввоза его на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, что не противоречит требованиям Инструкции “О порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации“, утвержденной Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131 и положениям главы 21 НК РФ.
Таможенные платежи и в их составе НДС оплачены таможенным органам, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, актом проверки таможенных платежей с Ивановской таможней по состоянию на 31.10.2004. Документы оценены судом в их взаимосвязи и совокупности.
Факты перечисления денежных средств таможенным органам в связи с ввозом товаров Инспекция не отрицает, реализацию ввезенного на территорию Российской Федерации товара не оспаривает.
Кроме того, в решении от 16.02.2005 N 9 Инспекция ссылается на полученный налоговым органом ответ таможни о подтверждении ввоза товара и факта уплаты таможенных платежей, включая НДС.
Довод Инспекции о необходимости проставления на оборотной стороне платежных поручений отметок о регистрации платежных документов в отделе таможенных платежей, проставление номеров ГТД, по которым засчитываются таможенные платежи, остатка денежных средств и номерной печати инспектора отдела таможенных платежей обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на требованиях ведомственных актов и не опровергающий вывод суда о доказанности факта оплаты НДС в составе таможенных платежей.
Уплата таможенных платежей авансом и порядок их расходования предусмотрены ст. 330 ТК РФ, в соответствии с которой при уплате авансовых платежей днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей считается день принятия таможенным органом таможенной декларации.
Факт представления заявителем в Инспекцию всех необходимых для вычетов документов, в том числе ГТД и платежных поручений, установлен судами и подтверждается материалами дела. Поэтому вывод жалобы о непредставлении документов, подтверждающих факт оплаты налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не принимается.
На недобросовестные действия налогоплательщика в решении от 16.02.2005 N 9 Инспекция не ссылалась и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не приводила.
Таким образом, выводы судов по настоящему спору соответствуют правильно установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 N 09АП-3222/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67741/05-87-607 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.