Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2006, 24.07.2006 N КА-А40/6505-06 по делу N А40-64658/05-140-429 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе принять к рассмотрению налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, т.к. из налогового законодательства РФ не следует, что представление налоговой декларации раньше предусмотренного законодательством срока является налоговым правонарушением и влечет отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6505-0624 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: Р. - дов. N 22/4-399 от 12.11.05, К. - дов. N 22/4-488 от 29.12.05; от ответчика: О. - уд. УР N 175034, рассмотрев 17.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на
решение от 16.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 03.04.06 N 09АП-2345/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по делу N А40-64658/05-140-429 по иску (заявлению) ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ о признании незаконным действия и обязании возместить НДС к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибнефтьноябрьскнефтегаз“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения) к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в отказе принять к рассмотрению налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и об обязании налогового органа возместить путем зачета или возврата налог на добавленную стоимость в размере 3727287 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2006 года требования Общества удовлетворены частично.

Суд признал незаконным действие Инспекции, выразившееся в отказе принять к рассмотрению налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года; отказал в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3727287 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2006 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов, принятых по настоящему делу, проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов в
части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в отказе принять к рассмотрению налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, ссылаясь на то, что в нарушении пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация подана ранее установленного срока; налоговая база определена по состоянию на 29.03.2005, а не на 31.03.2005; налоговая декларация, оформленная с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет провести камеральную проверку.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, которая была получена Инспекцией 21.04.2005, о чем свидетельствует отметка налогового органа.

Письмом от 11.07.2005 Инспекция уведомила Общество об отказе в принятии к рассмотрению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, указав, что днем определения налоговой базы является 31.03.2005, налоговая декларация не может быть представлена ранее 01.04.2005.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый
орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа отказать в принятии налоговой декларации к рассмотрению.

Кроме того, законодательством предусмотрена исключительно лишь дата, не позднее которой налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию, но не дата, не ранее которой представляется налоговая декларация.

Из налогового законодательства не следует, что представление налоговой декларации раньше указанного срока является налоговым правонарушением и влечет отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что Обществом неправильно определена налоговая база, поскольку датой определения налоговой базы является 31.03.2005, а не 29.03.2005, также не может служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению налоговой декларации.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

То есть Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что ошибки в оформлении
и содержании налоговой декларации устанавливаются налоговым органом в процессе проведения камеральной проверки представленной декларации и документов, по результатам проведения которой в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации производится проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимается решение о возмещении соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, судами обоснованно признано незаконным действие Инспекции, выразившееся в отказе принять к рассмотрению налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года.

В части отказа в удовлетворении требования Общества об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3727287 руб. судебные акты не оспариваются, поэтому оснований для отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.