Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2006, 14.07.2006 N КА-А40/6366-06-П по делу N А40-14096/05-111-152 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате НДС и пеней, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие право на зачет НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6366-06-П14 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2006.

Полный текст изготовлен 14.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: К.Е. - дов. от 14.02.06, М. - дов. от 25.08.05; от ответчика: Р. - спец. 1 категории юр. отдела, дов. от 15.08.05 N 02-11/23760, К.К. - нач. юр. отдела, дов. от 30.12.05 N 02-11/41543, рассмотрев 13.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4
по г. Москве, ответчика, на постановление от 03.04.2006 N 09АП-9323/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО “ММК-Транс“ о признании требования недействительным к ИФНС России N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ММК-Транс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N ТУ 0339 от 15.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 73513700 руб. и пеней в сумме 26039924 руб. 47 коп. в срок до 30.03.2005 недействительным.

Решением суда от 22.06.2005 заявление удовлетворено. При этом суд руководствовался положениями п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные элементы требования об уплате налога, и исходил из того, что недоимка, обозначенная в оспариваемом требовании, определена налоговым органом произвольно, в отрыве от фактических обязательств каждого налогового периода, задолженность по которым в него включена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. Апелляционный суд счел, что недостатки требования не могут служить основаниями для признания его недействительным, поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость, указанная в нем, образовалась в связи с подачей Обществом налоговых деклараций по налоговой ставке 0% и 18%, зачет налоговых вычетов по которым может быть произведен только после проверки налоговым органом декларации по ставке 0%.

Постановлением от 13.02.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для уточнения, по каким первичным, уточненным и прочим декларациям определялась
подлежащая уплате сумма налога (пеней), указанная в спорном требовании, как определен срок уплаты налога и пеней, установления причины расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа по сумме недоимки.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции затребовал у налогового органа соответствующие пояснения, по результатам анализа и оценки которых пришел к выводу о незаконности требования, поскольку: сумма налога, указанная в пояснениях Инспекции, не соответствует сумме недоимки, отраженной в требовании; имеются вступившие в законную силу решения суда, по которым Общество имеет право на возмещение НДС, и эти решения приняты до выставления требования; налоговый орган не смог объяснить, каким образом рассчитана сумма пеней, указанных в требовании.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене постановления по мотивам необоснованности.

Инспекция указывает, что недоимка в указанном в требовании размере рассчитана путем сложения (вычитания) сумм налога, отраженных во всех (первичных, уточненных, дополнительных) декларациях, начисленных к уплате налогоплательщиком, тогда как заявитель в своих расчетах недоимки указывал только суммы, отраженные им в последних уточненных декларациях.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 173, п. 3 ст. 172, подп. 1 - 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 3521/04, Инспекция указывает, что налоговые вычеты по операциям реализации услуг на экспорт не могут быть предоставлены до момента выявления нарушений по декларации и пакету документов, предъявленных в обоснование ставки 0% и связанных с ней вычетов.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с ее доводами и просит судебный акт оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанций выполнил указания кассационной инстанции, установил фактические обстоятельства применительно к предмету спора, дал соответствующую фактическую и правовую оценку доказательствам с учетом доводов сторон.

Все доводы кассационной жалобы (Ф.И.О. заявленным при рассмотрении дела) проверялись судом и признаны несостоятельными с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, и установил предусмотренные п. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания спорного требования незаконным.

Поддерживая позицию апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, с которыми законодатель связывает направление налогоплательщику требования об уплате налога.

Является правильным вывод апелляционного суда, базирующийся на анализе положений п. 1 ст. 81 НК РФ, о том, что произвольное сложение и вычитание сумм налога, указанных в декларациях по одному периоду, противоречит закону, поскольку имеют юридическое значение только данные, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации.

Как обоснованно отметил суд, при направлении требования об уплате налога налоговый орган не учел наличие у налогоплательщика подтвержденного права на зачет НДС по декларациям по ставке 0%, поэтому не может быть принята в данном деле, правильная по существу, ссылка Инспекции на
отсутствие у налогоплательщика права на самостоятельный (вне связи с условиями, установленными п. 4 ст. 176 НК РФ) зачет налоговых вычетов, заявленных в декларациях по налоговой ставке 0%, при исчислении НДС по декларациям по ставке 18%.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.04.2006 N 09АП-9323/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14096/05-111-152 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.