Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006, 17.10.2006 по делу N А40-30934/06-37-249 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2006 г. Дело N А40-30934/06-37-24917 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.06.

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.06.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол составил председательствующий, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Страховое общество “Авиационный фонд Единый Страховой“ к ответчику - ЗАО “Интрейс-Авто“ о взыскании 62863 руб. 18 коп., в заседании приняли участие: от истца - Р. - дов. от 11.01.06, от ответчика - Б. - дов. от 07.09.06,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Страховое общество “Авиационный фонд Единый Страховой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Интрейс-Авто“ о взыскании 50822
руб. 70 коп. суброгации и 9724 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заседании иск не признал, ссылается на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ст. 965 ГК РФ.

При принятии судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.03 у д. 11 по ул. Акад. Королева г. Москвы, были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ г/н Р 635 КР 99, застрахованному на момент аварии в компании истца по договору страхования ЦД-АК N 3085 от 20.08.02.

Авария произошла в результате нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения водителем ответчика А., управлявшим автомашиной ГАЗ г/н М 259 ОС 99, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 04.05.03, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.03, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.03, составленными ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 50822 руб. 70 коп. по платежному поручению от 09.09.03 N 5019.

Истец просит взыскать с ответчика сумму суброгации в размере 50822 руб. 70 коп., так как считает, что ответчик является лицом, ответственным за убытки.

В подтверждение размера убытков истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 02.07.03, отчет о стоимости ремонта от 02.07.03.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на отсутствие доказательств виновности водителя ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, признает исковые требования обоснованными в части взыскания суброгации. Истец документально
подтвердил размер убытка, противоправность действий водителя ответчика, причинную связь. Постановление от 03.07.03 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика, который с места происшествия скрылся, нарушил п. 2.5 ПДД. Истцом документально подтвержден размер иска и выплата страхового возмещения согласно правилам страхования и договора страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исковые требования подлежат удовлетворению по ст. 965 ГК РФ в сумме 50822 руб. 70 коп.

Истец также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9724 руб. 08 коп. за период с 06.10.04. по 03.05.06.

Суд не находит оснований для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании суммы суброгации, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, отсутствует денежное обязательство у ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ОАО “Страховое общество АФЕС“ к ЗАО “Интрейс-Авто“.

Взыскать с ЗАО “Интрейс-Авто“ в пользу ОАО “Страховое общество “Авиационный фонд Единый Страховой“ 50822 руб. 70 коп. суброгации и 1872 руб. 73 коп. госпошлины.

В части взыскания процентов в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.