Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2006 N КА-А41/6105-06 по делу N А41-К2-22188/05 От уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6105-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - дов. от 01.12.05, паспорт; К. - дов. от 26.06.06, паспорт, рассмотрев 05 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области - заинтересованного лица - на решение от 22.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 05.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-22188/05 по заявлению ЗАО “Дом отдыха “Связист“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области об оспаривании бездействия и возврате излишне уплаченного налога и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области о взыскании с Общества налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Дом отдыха “Связист“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области (далее - Инспекция) от 17.11.05 N 633 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также требований от 17.11.05 N 633 и 634 об уплате налоговой санкции и налога. Также просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог за период 2002 - 2004 годов.

До рассмотрения спора по существу Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества 479427 руб. налоговых санкций, начисленных решением от 17.11.05 N 633.

Решением названного арбитражного суда от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.06, заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на то, что Общество не имеет права на применение льготы по земельному налогу, установленной п. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители
Общества просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы Инспекция вынесла решение от 17.11.05 N 633 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 479427 руб. Этим решением также доначислено 2397137 руб. налога на землю за указанный период и 351890 руб. пени. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что Общество не является учреждением, находящимся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности, является Закрытым акционерным обществом с частной формой собственности и не имеет льготы по земельному налогу, предоставленной п. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям, учреждениям отдыха.

Во исполнение этого решения Инспекция направила Обществу требования от 17.11.05 N 633 и 634 об уплате налоговой санкции, налога и пени.

Общество оспорило в судебном порядке указанные решение и требования налогового органа (с учетом уточнения требования). Также просило обязать Инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха и
находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что законодатель право на льготу связывает с целевым назначением земельного участка.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществляет свою деятельность как оздоровительное учреждение и учреждение отдыха. Его деятельность соответствует кодам 91610 Общесоюзного классификатора “Отрасли народного хозяйства“ и 85.11.2 “Деятельность санаторно-курортных учреждений“ Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 ОКВЭВД. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.05 по делу N А41-К2-25122/04 установлены коды деятельности Общества, свидетельствующие об отнесении его к числу оздоровительных учреждений.

Суды двух инстанций обсудили ссылку Инспекции на то, что Общество по своему правовому статусу не является учреждением и не вправе было пользоваться льготой, и правомерно отклонили ее, как неосновательную. При этом правильно отметили, что на момент установления льготы по оплате земельного налога в законодательстве не существовало определения учреждения как некоммерческой организации. Такое определение дано ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.1999. Впоследствии эти неясности, возникшие из-за изменения правового регулирования статуса юридических лиц, устранены в связи с введением статьи 395 НК РФ “Налоговые льготы“.

По правилам п. 7 ст. 3 НК РФ суды истолковали все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию налогового органа по делу, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.05 по делу N А41-К2-22188/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.