Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2006, 17.07.2006 N КА-А40/6211-06 по делу N А40-22260/05-87-200 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении зачета излишне уплаченного единого социального налога, т.к. материалами дела установлено, что заявителем был ошибочно исчислен и уплачен данный налог по максимальной налоговой ставке при наличии условий для применения регрессивной шкалы ставки данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6211-0617 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ (Ж. по доверенности N 7/05-09-дв от 05.09.2005); от ответчика: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (Г. по доверенности от 26.12.2005 N 03-17/23758), рассмотрев 10 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - на решение от 03 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Г.Н., на постановление от 03 апреля 2006 г. N 09АП-997/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., по делу N А40-22260/05-87-200 по заявлению ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ о признании незаконным бездействия к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного ЕСН за 2001 год в сумме 3201318 рублей в счет исполнения обязанности по уплате данного налога, об обязании ответчика в порядке восстановления нарушенного права заявителя принять решение о зачете заявителю излишне уплаченного ЕСН за 2001 год в сумме 3201318 рублей в счет исполнения обязанности по уплате данного налога и о зачете заявителю суммы 3201318 рублей в счет предстоящих платежей по ЕСН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившееся в непринятии в отношении ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ решения о зачете излишне уплаченного ЕСН за 2001 год в сумме 3201318 рублей в счет исполнения обязанности по уплате данного налога, признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность принять решение о зачете заявителю излишне уплаченного ЕСН за 2001 год в сумме 3201318 рублей в
счет исполнения обязанности по уплате данного налога и зачесть заявителю сумму 3201318 рублей в счет предстоящих платежей по ЕСН.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права - НК РФ. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган указывает, что арбитражные суды не учли, что уточненных расчетов за отчетные периоды заявитель не представил ни 29 декабря 2004 года вместе с уточненной налоговой декларацией за год, ни после получения письма N 10-11/7202 от 08 июня 2005 года ответчика, направленного в адрес ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“, в котором сообщалось, что уточненная декларация за 2001 год по ЕСН (взносу), представленная 29 декабря 2004 года, принята без исполнения в связи с отсутствием уточненных расчетов по ЕСН за отчетные периоды.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Арбитражные суды установили, что в 2004 году заявителем обнаружено, что при составлении налоговой декларации по ЕСН за 2001 год
неправильно был исчислен ЕСН, так как в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 241 НК РФ заявитель исчислял данный налог исходя из максимальной налоговой ставки при наличии условий для применения регрессивной шкалы ставки налога.

В результате ошибочного применения ненадлежащей налоговой ставки по ЕСН в 2001 году заявителем исчислен ЕСН в завышенном размере, что в свою очередь повлекло излишнюю уплату ЕСН за 2001 год на сумму 3201318 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, а не абзац 2 пункта 2 статьи 54.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 НК РФ заявитель составил уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2001 год, в соответствии с которой исчислил налог по надлежащей налоговой ставке.

29 декабря 2004 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и заявление от 28 декабря 2004 года N 223/511 о зачете сумм излишне уплаченного налога, которые получены Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области 29 декабря 2004 года.

В нарушение пунктов 4, 6 статьи 78 НК РФ никакого решения по заявлению о зачете излишне уплаченного ЕСН налоговым органом не было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика. Направленное заявителем повторное заявление также оставлено без вынесения решения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ о зачете излишне уплаченного ЕСН за 2001 год в сумме 3201318 рублей в счет исполнения обязанности по уплате данного
налога, является незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Суды правомерно указали, что правильность расчета ЕСН за 2001 год с учетом применения регрессивных ставок по каждому из работников, выплаты в пользу которого превысили 100000 рублей, заявителем подтверждается регистром ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ “Расчет ЕСН с применением регрессивной шкалы за 2002 год“.

Фактическая уплата ЕСН за 2001 год в завышенном размере подтверждается заявителем данными “Реестра платежных документов по уплате ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ ЕСН за 2001 год“, обобщающего данные об уплате авансовых платежей и налога, содержащиеся в соответствующих платежных поручениях и выписках банка.

Между тем с момента представления налоговой декларации и всех необходимых документов до настоящего времени Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области не произвела действий в соответствии со статьей 78 НК РФ.

В адрес заявителя налоговым органом были направлены письма N 04-00/25 от 13 января 2005 года и N 09-00/4134 от 15 апреля 2005 года, в соответствии с которыми сообщалось, что зачет переплаты в счет предстоящих платежей внутри одного налога и по одному виду платежа производится автоматически при наличии переплаты, решение о
произведении зачета, а также уведомление о произведенном зачете в данном случае не выносятся.

Арбитражные суды правильно указали, что данные письма не свидетельствуют о рассмотрении вопроса о зачете излишне уплаченного ЕСН за 2001 год в сумме 3201318 рублей, так как не содержат информации о зачете или об отказе в проведении зачета ЕСН, а также о том, что налоговым органом признается либо отрицается факт наличия у заявителя переплаты в указанном размере.

Право на зачет излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ не зависит от информации, внесенной налоговым органом в карточку лицевого счета налогоплательщика, поскольку данный документ является внутренним документом налогового органа, следовательно, ее несоблюдение не может повлечь неблагоприятных последствий для налогоплательщика в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о том, что бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выраженное в непринятии в отношении ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ решения по заявлению о зачете излишне уплаченного ЕСН за 2001 год в сумме 3201318 рублей в счет исполнения обязанности по уплате данного налога, является незаконным, обоснован.

В данной части судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм действующего законодательства.

Поэтому доводы налогового органа о необоснованности выводов арбитражных судов о признании незаконным бездействия налогового органа в непринятии в отношении заявителя решения о зачете излишне уплаченного ЕСН за 2001 год в сумме 3201318 рублей в счет исполнения обязанности по уплате данного налога, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в этой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что налоговым
органом в соответствии со статьей 78 НК РФ не принято решение о зачете или об отказе в проведении зачета ЕСН, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области принять решение именно о зачете заявителю излишне уплаченного ЕСН за 2001 год в сумме 3201318 рублей в счет исполнения обязанности по уплате данного налога и об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области зачесть заявителю сумму 3201318 рублей в счет предстоящих платежей по ЕСН являются необоснованными. В связи с этим обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2005 года по делу N А40-22260/05-87-200 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2006 года N 09АП-997/06-АК изменить. В части обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области принять решение о зачете ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ излишне уплаченного ЕСН за 2001 год в сумме 3201318 рублей в счет исполнения обязанности по уплате данного налога и в счет предстоящих платежей - отменить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.