Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2006 N КГ-А40/5784-06 по делу N А40-63533/05-97-420 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. оплата ответчиком поставленной продукции произведена частично.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5784-06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Стрельникова А.И. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от ответчика: Г. - дов. от 06.12.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эврика“ на решение от 27 февраля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., по иску ООО “ДЭ БУР“ к ООО “Эврика“ о взыскании 52754 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “ДЭ БУР“ (ООО “ДЭ БУР“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Эврика“ (ООО “Эврика“) о взыскании 50000 руб. задолженности за поставленную алкогольную продукцию и 2754 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 г. взыскано с ООО “Эврика“ в пользу ООО “ДЭ БУР“ 28188 руб. 63 коп. задолженности и 1112 руб. судебных расходов. В части иска о взыскании 21811 руб. 37 коп. задолженности и 2754 руб. 23 коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что по договору поставки от 9 января 2004 г. N 344/2/4 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 61995 руб. 25 коп., продукция оплачена частично - в сумме 33806 руб. 63 коп. и остаток долга составляет 28188 руб. 63 коп., что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными в силу ст. ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом (поставщиком) не представлено доказательств передачи ответчику (покупателю) счетов-фактур, являющихся основанием к оплате поставленных товаров согласно п. п. 3.1, 5.1.3 договора (л. д. 89).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 27 февраля 2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на невозможность представления доказательств оплаты товара в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания (л. д. 110).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суде не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 февраля 2006 г. в связи со следующим.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Эврика“ считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, закончившемся принятием обжалуемого решения.
Доводы о ненадлежащей доставке почты отделением связи, обслуживающим ответчика, приведенные представителем ответчика в заседании кассационной инстанции, документально не подтверждены - ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих предъявление им претензий обслуживающему отделению связи в связи с недоставкой или несвоевременной доставкой корреспонденции, ответов на эти претензии.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 г. по делу N А40-63533/05-97-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2006 г.