Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2006 N КГ-А40/5208-06 по делу N А40-81402/05-77-670 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за пользование нежилыми помещениями, т.к. истцом не представлены доказательства заключения договора субаренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5208-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Н. - дов. от 08.06.06, рассмотрев 06.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - НОУ ДПО “Колледж “Экономика“ - на решение от 09.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кочко Т.В., по иску НОУ ДПО “Колледж “Экономика“ о взыскании убытков к НОУ “Московский институт предпринимательства и права“,

УСТАНОВИЛ:

НОУ ДПО “Колледж “Экономика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к НОУ “Московский институт предпринимательства и права“ о взыскании 470830 руб. 25 коп. убытков за пользование нежилым помещением площадью 445,1 кв. м по ул. Солянка, д. 11/6 стр. 1, в Москве по договору субаренды от 19.08.05 N 01/08-05.

До принятия решения истец уточнил предмет иска как упущенную выгоду.

Решением от 09.02.06 в иске отказано в связи с недоказанностью.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на доказанность состава убытков.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованного решения, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, поскольку договор субаренды от 19.08.05 не зарегистрирован и, таким образом, не заключен, то истцом не доказан состав упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы (ст. ст. 15, 131, 164, 393, 432, 606, 614, 615 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Доводу жалобы истца об упущенной выгоде судом уже дана оценка, как несостоятельному.

Истец не лишен возможности в самостоятельном порядке требовать оплаты за фактическое пользование ответчиком нежилым помещением.

Нормы материального и процессуального законов применены судом правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81402/05-77-670 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.