Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, 17.10.2006 N 09АП-13130/2006-АК по делу N А40-35742/06-99-152 Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ в части начисления НДС и НДФЛ оставлено без изменения, т.к. налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком данного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2006 г. Дело N 09АП-13130/2006-АК17 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.В., судей: К.М., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - П.Ю. по дов. N 7 от 22.06.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Московской области на решение от 21.08.2006 по делу N А40-35742/06-99-152 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
П.Т. по иску (заявлению) ПОКТ “Коопторг“ к МИФНС России N 9 по Московской области о признании недействительным решения от 17.05.2006 N 06/13 в части начисления НДС в сумме 412364 руб., начисления НДФЛ в сумме 11227 руб.,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество кооперативной торговли “Коопторг“ (далее - ПОКТ “Коопторг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС РФ N 9 по Московской области от 17.05.2006 N 06/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 412364 руб., начисления НДФЛ в сумме 11227 руб.

Решением суда от 21.08.2006 требования ПОКТ “Коопторг“ удовлетворены в полном объеме.

МИФНС России N 9 по Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новый судебный акт.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ПОКТ “Коопторг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 Инспекцией принято решение N 06/13 от 17.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель не вправе был принимать к вычету сумму налога, уплаченную поставщику товара, так как по представленным обществом в обоснование налоговых вычетов документам руководителем и главным бухгалтером ООО “Контур“ является Ж., при этом по данным встречной проверки руководителем и главным бухгалтером данной организации является Ш.; общество необоснованно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, денежные средства, выданные перечисленным в оспариваемом решении физическим лицам, поскольку данные расходы не были документально подтверждены накладными, актами выполненных работ, чеками контрольно-кассовой техники; на основании п. 2 ст. 226 НК РФ суммы этих денежных средств должны быть включены в доход физических лиц; общество перечислило на личный счет В. денежные средства без удержания налога.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Имеются в виду Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что ООО “Контур“ последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2003 г., сумма налога в период проведения сделки с заявителем не была отражена в отчетности поставщика, все первичные документы по данной сделке от имени ООО “Контур“ подписаны лицом, не указанным в учредительных документах при регистрации
общества в органах ФНС РФ, что является нарушением ст. ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ с учетом положений Определений Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О счет-фактура подписана не руководителем организации, кроме того, процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей праву на возмещение налога обязанности по уплате НДС в бюджет, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что договор N 20/1 от 20.01.2004 подписан Ж., где она указана в качестве генерального директора ООО “Контур“, действующей на основании устава, в связи с чем, как следует из пояснений представителя заявителя, у общества не возникло сомнений в том, что Ж. является полномочным лицом, действующим от имени и в интересах ООО “Контур“.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО “Контур“ от 31.07.2006 N 16 обязанности генерального директора возложены на Ж. с 03.11.2003 на основании решения общего собрания участников общества (протокол от 03.11.2003 N 4).

Информирование налоговых органов о соответствующих изменениях в руководящих органах на основании ст. 23 НК РФ является обязанностью поставщика.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие взаимозависимость между заявителем и его поставщиком, причинно-следственную связь между действиями поставщика, не уплатившего налог в бюджет, и заявителя, принявшего сумму налога к вычету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель законно использовал право на вычет в соответствии со ст. 171 НК
РФ; сумма налога, перечисленная в бюджет, рассчитана в соответствии со ст. 166 НК РФ; к вычету принят налог, который указан в счете-фактуре, полученном от продавца, который оформлен с учетом требований ст. 169 НК РФ, и уплаченный обществом поставщику; факт получения товара и его дальнейшей реализации свидетельствует о добросовестности действий заявителя; наличие реального осуществления хозяйственной операции по приобретению товара и его дальнейшей реализации Инспекцией не оспаривается; во время выездной налоговой проверки заявителем представлены Инспекции документы, подтверждающие последующую реализацию и оплату товара (счета-фактуры, выписки банка, товарные отчеты).

Доводы Инспекции о том, что суммы, уменьшающие налоговую база по налогу на прибыль (62530 руб. по головному предприятию и 3841 руб. по филиалу “Москоопхозторг“), необоснованно отнесены на расходы, поскольку подотчетные суммы не были документально подтверждены накладными, актами выполненных работ, а также контрольно-кассовым чеком, являющимся первичным учетным документом в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах“, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя заявителя, при осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности общество пользуется оплатой услуг сторонних организаций посредством внесения наличных денежных средств в кассу предприятия-кредитора; приказом руководителя общества утверждается список лиц, которым выдаются денежные средства под отчет, порядок выдачи и сдачи отчетности об использовании подотчетных сумм; оплачивая расходы, подотчетное лицо действует от имени организации; работник, получивший денежные средства под отчет, должен за них отчитаться, представив в бухгалтерию авансовый отчет по форме N АО-1 (с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходы), а неизрасходованные средства вернуть в кассу общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все
хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки спорные суммы были исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и включены в доходы физических лиц, однако в возражениях по акту проверки заявитель изложил свою позицию по документальному оформлению хозяйственных операций, Инспекция частично согласилась с возражениями, учтя данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом требование о включении данной суммы в доходы физических лиц по налогообложению налогом на доходы физических лиц из оспариваемого решения Инспекцией не исключено в связи с тем, что квитанция к приходному ордеру не может служить первичным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод Инспекции, так как Федеральный закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах“ не возлагает на покупателей товаров (работ, услуг) обязанность по получению кассовых чеков; приходные кассовые ордера, представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела в подтверждение расходования денежных средств, содержат все реквизиты первичного учетного документа согласно Федеральному закону “О бухгалтерском учете“ - дату и номер документа, наименование операции, ее измерители, подписи ответственных лиц.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 22.09.1993 N 40 (ред. от 26.02.1996) квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца, следовательно, при отсутствии кассового чека и наличии квитанции к приходному кассовому ордеру общество вправе произвести
списание средств с подотчетных сумм своих работников.

Подотчетные средства не остаются в распоряжении работника и не могут рассматриваться как полученный им доход, который включается в налоговую базу по НДФЛ, при этом факт получения оказанных услуг не оспаривается Инспекций, в связи с чем были приняты произведенные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что все документы, подтверждающие факт свершения хозяйственной операции, приняты заявителем к бухгалтерскому и налоговому учету, что Инспекцией не оспаривается.

Представленные заявителем подлинники указанных документов подтверждают правомерность учета израсходованных сумм, за исключением авансового отчета К.П. от 31.10.2003 N 1 на сумму 600 руб., так как в приходном кассовом ордере отсутствуют название организации, получившей деньги, и печать (штамп) данной организации.

Как следует из материалов дела, филиал общества “Москоопхозторг“ приобретает проездные билеты на общественный транспорт, которыми пользуются по мере необходимости сотрудники филиала, чья работа связана с разъездами по городу для выполнения должностных обязанностей; проездные билеты прилагаются к авансовым отчетам работников и сдаются в бухгалтерию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя в отношении расходов П.Г., так как в качестве подтверждающего документа представлена незаверенная копия проездного билета, которая не является доказательством в силу ст. 75 АПК РФ.

Не обоснованы доводы налогового органа о начислении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, в полном объеме в размере 8627 руб., поскольку в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, правовые основания для взыскания с налогового агента за счет его средств не удержанного и не взысканного с физических лиц указанного налога отсутствуют.

Согласно ст. ст. 226, 227 НК
РФ исчисление и уплата налога в отношении выплат индивидуальным предпринимателям производятся не налоговыми агентами, а индивидуальными предпринимателями самостоятельно; согласно п. 2 ст. 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента, когда агент удержал налог.

Таким образом, уплата налога за счет средств налогового агента противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что если общество не удержало и не перечислило налог, то лицом, обязанным перед бюджетом, является налогоплательщик, а не налоговый агент.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ПОКТ “Коопторг“ требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-35742/06-99-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.