Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2006 N КА-А40/5925-06-П по делу N А40-14079/04-17-159 Непредставление ходатайств и уведомлений в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2006 г. Дело N КА-А40/5925-06-П“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Поповченко А.А., при участии в заседании от заявителя: ООО “Промресурс“ (У. по доверенности от 06.05.2006), рассмотрев 29 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Промресурс“ - на решение от 17 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 15
мая 2006 года N 09АП-3851/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по делу N А40-14079/04-17-159 по заявлению ООО “Промресурс“ об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промресурс“ (далее - ООО “Промресурс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года N 2608/05 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что арбитражными судами не учтено, что согласно статье 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Пунктом 1 статьи 18 Закона от 22.03.1991 N 948-1 установлено приобретение лицом прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, возможно с предварительного согласия антимонопольного органа, полученного на основании ходатайства этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Закона для совершения сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их
совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию.

Как следует из указанных норм Закона, выполнение обязанности по обращению в антимонопольный орган для получения согласия на совершение сделки сроком не обусловлено.

ООО “Промресурс“ должно было представить в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия и получить его до вступления в силу договора о передаче полномочий, то есть до 18 ноября 2003 года, однако оно с таким ходатайством в антимонопольный орган не обращалось.

В силу статьи 19.8 КоАП РФ непредставление предусмотренного антимонопольным законодательством ходатайства образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Направление ООО “Промресурс“ ходатайства в антимонопольный орган после приобретения права осуществлять функции исполнительного органа нельзя признать обстоятельством, устраняющим правонарушение.

При таких условиях вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии в действиях ООО “Промресурс“ состава административного правонарушения и признание по этому основанию постановления антимонопольного органа о привлечении его к ответственности незаконным являются неправомерными.

Кроме этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судами не соблюдены требования статьи 210 АПК РФ и не проверены соблюдение антимонопольным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить законность оспариваемого постановления административного органа в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ,
выполнить указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Промресурс“ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оспариваемое решение административного органа принято незаконно и необоснованно. Кроме этого, ООО “Промресурс“ указывает, что антимонопольный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении допустил существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые ограничили права заявителя на участие в деле его законного представителя и позволили принять решение о привлечении к административной ответственности без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель ООО “Промресурс“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Иркутского УФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в связи с принятием 17 ноября 2003 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО “УИДЗ“ решения о прекращении полномочий управляющей организации ООО “Межинвест-Пром“, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа ОАО “УИДЗ“, и избрании ООО “Промресурс“ управляющей организацией ОАО “УИДЗ“, заявитель обратился в Иркутское МАП России с ходатайством от 22 января 2004 года N 2 о согласовании сделки по приобретению прав по осуществлению функций исполнительного органа
ОАО “УИДЗ“ на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

По результатам проведенных мероприятий государственного контроля за соблюдением ООО “Промресурс“ антимонопольного законодательства Иркутским территориальным управлением МАП России вынесено постановление от 03 марта 2004 года N 5 о наложении на ООО “Промресурс“ штрафа в сумме 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, за непредставление в антимонопольный орган ходатайства, заявления, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно указали, что договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18 ноября 2003 года заявителю было предоставлено право осуществлять функции исполнительного органа завода. В соответствии с пунктом 6 договора он вступает в силу с 18 ноября 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо выполнять функции его исполнительного органа, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ для совершения сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение обязанности по обращению в антимонопольный орган для получения согласия на совершение сделки сроком не обусловлено.

Следовательно, арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что заявитель должен
был представить в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия и получить его до вступления в силу договора о передаче полномочий, то есть до 18 ноября 2003 года, однако он с таким ходатайством в антимонопольный орган до указанной даты не обращался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, направление заявителем ходатайства в антимонопольный орган после приобретения права осуществлять функции исполнительного органа нельзя признать обстоятельством, устраняющим правонарушение с его стороны.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении допустил существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые ограничили его права на участие в деле его законного представителя и позволили принять решение о привлечении к административной ответственности без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несостоятельно.

Арбитражные суды правомерно указали, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило с участием законного представителя заявителя Д., действовавшей на основании доверенности, предусматривающей право ее участия от имени заявителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В ходе указанных действий права, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Д. были разъяснены. Указанное лицо было вправе заявлять ходатайства, в том числе и при необходимости об отложении рассмотрения административного дела, однако каких-либо ходатайств заявлено не было.

Как видно из материалов дела, Д. является начальником юридического отдела ООО “Промресурс“. Интересы заявителя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении данное лицо представляло на основании доверенности от 02 марта 2004 года. В соответствии с данной доверенностью Д. поручено представлять интересы ООО “Промресурс“ в Иркутском территориальном управлении МАП России с правом
участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, подачи и получения документов, в том числе постановлений, определений, с правом подписи заявлений, ходатайств, актов, а также совершения иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2006 года по делу N А40-14079/04-17-159 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 года N 09АП-3851/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Промресурс“ - без удовлетворения.